隨著大家生活水平的提高，越來越多人選擇在工作之余前往健身房鍛煉，通過報名私教課程等形式提升身體素質(zhì)、豐富業(yè)余生活。那么，在健身過程中，健身房和會員各自的權(quán)利和義務(wù)分別有哪些？遇到糾紛時應當如何維權(quán)？法官梳理了健身房與會員之間的幾類常見糾紛，為大家揭曉上述問題的答案。

　　私教課訓練內(nèi)容不合適 健身房構(gòu)成合同違約

　　楊女士在熱拉健身房購買了一套私教課程。一日，楊女士在教練小龍的指導下練習哈克深蹲，隨后感到腰部不適，最終被診斷為腰椎間盤突出癥。楊女士遂以服務(wù)合同糾紛為由將熱拉健身房訴至法院，請求判令雙方的服務(wù)合同解除，健身房賠償楊女士醫(yī)療費2593元、康復費57099元、護理費12000元、營養(yǎng)費6000元、交通費8000元、后續(xù)治療費50000元、精神損害撫慰金5000元。

　　庭審中，楊女士主張，在進行哈克深蹲時，教練小龍未對其進行身體狀況評估，就將鐵片重量增加到40-50千克，楊女士立即反映鐵片太沉很不舒服，教練卻讓其堅持做完60次訓練；而后教練又把鐵片重量加到60千克，楊女士無奈在教練的堅持下硬著頭皮蹲了幾個，最終放棄；當晚，楊女士腰疼無比，遂聯(lián)系教練，但教練表示這是肌肉酸痛，休息幾天就好了。后楊女士因忙于期末考試，無法及時就醫(yī)，但癥狀一直未能好轉(zhuǎn)。一個月后，楊女士忍無可忍前往醫(yī)院急診，被診斷為腰椎間盤突出癥、背部軟組織拉傷、腰部肌肉拉傷、腹內(nèi)肌肉拉傷，需藥物及康復治療。

　　熱拉健身房辯稱，不同意楊女士的全部訴訟請求。楊女士不能證明自身損害與熱拉健身房及私教教練的行為具有因果關(guān)系，且其對于自身損害存在過錯。楊女士在起訴狀中自認，其受傷后未及時前往醫(yī)院接受正規(guī)治療，而是自己去了私人診所、按摩館、理療室進行康復，以上行為均屬于介入因素，既可能導致楊女士病情加重，亦可能中斷健身訓練行為與楊女士身體損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。

　　【法院審理】

　　法院經(jīng)審理認為，第一，關(guān)于違約行為。因楊女士明確本案為合同之訴，故熱拉健身房是否需向楊女士賠償損失的前提為熱拉健身房在向楊女士提供健身服務(wù)時是否存在違約行為。具體而言：首先，熱拉健身房作為健身私教服務(wù)的提供方，負有保障健身私教會員人身安全的義務(wù)；其次，根據(jù)本案查明的事實，楊女士在完成涉案私教課程的當天即向教練小龍通過微信反映了腰部不適的情況，其后經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)診斷，確認楊女士的傷情為腰間盤突出、腰腹肌拉傷等，而結(jié)合私教課程中所涉的哈克深蹲內(nèi)容，腰部受傷存在高度可能性。熱拉健身房雖否認該因果關(guān)系，但并未就此提交充分證據(jù)證明該因果關(guān)系真?zhèn)尾幻?。綜上，法院認定熱拉健身房在向楊女士提供健身私教服務(wù)時存在違約行為。

　　第二，關(guān)于違約責任。熱拉健身房雖主張楊女士自身存在過錯，亦存在擴大損失的情形，但未就此提交充分證據(jù)，法院對其抗辯意見不予采信，熱拉健身房應承擔全部的違約責任。

　　第三，關(guān)于具體賠償項目。法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和查明的事實，對楊女士的合理損失進行認定。

　　最終，法院判決確認熱拉健身房與楊女士之間的服務(wù)合同解除，熱拉健身房向楊女士賠償醫(yī)療費2593元、康復費6000元、護理費12000元、營養(yǎng)費3000元、交通費1500元。

　　【法官說法】

　　《中華人民共和國民法典》第五百六十六條第二款規(guī)定，合同因違約解除的，解除權(quán)人可以請求違約方承擔違約責任，但是當事人另有約定的除外。第五百七十七條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

　　本案中，楊女士在熱拉健身房購買私教課程，雙方存在服務(wù)合同關(guān)系。熱拉健身房及其私教教練未能結(jié)合楊女士的身體狀況提供相應的健身服務(wù)，存在違約行為，應當賠償楊女士因此產(chǎn)生的損失。

　　在此提醒，健身房應自覺履行服務(wù)合同約定的義務(wù)，適時對會員的身體素質(zhì)、訓練情況進行客觀評估，因人制宜地提供合適的私教課程，對于可能存在的風險進行充分提示。會員在報名健身課程時，應如實披露自身的健康狀況等基本信息，仔細了解訓練內(nèi)容和強度，結(jié)合自己的能力水平謹慎選擇合適的課程和教練；在訓練過程中如有不適，應及時告知教練并暫停訓練，勞逸結(jié)合，科學健身，避免不必要的人身和財產(chǎn)損失。

　　教練操作行為失誤 健身房承擔侵權(quán)責任

　　萬先生時常到天競公司經(jīng)營的健身房健身，教練小尤為其提供指導。一日，萬先生正在健身時，小尤教練手中器械的杠鈴片不慎滑落，砸到了萬先生。萬先生先后多次就醫(yī)，被診斷為左中指末節(jié)指骨骨折。萬先生遂以生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛為由訴至法院，要求天競公司賠償醫(yī)療費350元、誤工費12570元、交通費及營養(yǎng)費2000元。

　　天競公司辯稱：對萬先生主張的醫(yī)療費沒有異議；對誤工費不完全認可，認為其主張金額過高；對交通費、營養(yǎng)費不予認可；認為系教練小尤個人失誤，不應由天競公司承擔全部責任。

　　萬先生向法院提交了醫(yī)院診斷證明書、勞動合同、工資明細、公司出具的誤工時間證明等證據(jù)。

　　【法院審理】

　　法院經(jīng)審理認為，天競公司教練小尤在履行職務(wù)過程中導致萬先生受傷，天競公司應賠償萬先生因此產(chǎn)生的合理損失。萬先生關(guān)于醫(yī)療費的訴訟請求于法有據(jù)，法院予以支持。萬先生關(guān)于誤工費的主張，法院根據(jù)其提供的醫(yī)囑休息時間、誤工證明等證據(jù)進行核算確定。萬先生關(guān)于營養(yǎng)費、交通費的主張過高且未提交充分證據(jù)，但事故造成其骨折，應適當加強營養(yǎng)，且就醫(yī)必然會產(chǎn)生交通費用，故法院考慮其傷情、就醫(yī)次數(shù)等酌情判定。

　　最終，法院判決天競公司賠償萬先生醫(yī)療費350元、誤工費7370元、交通費100元、營養(yǎng)費300元。

　　【法官說法】

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任。第一千一百七十九條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。第一千一百九十一條第一款規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。用人單位承擔侵權(quán)責任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。

　　本案中，天競公司的教練小尤在指導萬先生健身過程中因工作失誤造成萬先生受傷，天競公司作為用人單位，應當承擔相應的侵權(quán)責任。

　　法官提醒，健身房應加強對私教教練業(yè)務(wù)技能和訓練水平的考核，對工作人員進行必要的專業(yè)培訓，確保所提供健身服務(wù)的專業(yè)性和安全性；學員在與健身房發(fā)生相關(guān)糾紛時，建議雙方積極溝通協(xié)商，并保留好發(fā)票、溝通記錄等證據(jù)，以免維權(quán)時陷入被動。

　　器材存在安全隱患 健身房承擔侵權(quán)責任

　　蘇女士在大水牛健身房健身時，恰逢林先生使用隔壁的龍門架做引體向上，龍門架突然倒塌并砸傷蘇女士。各方協(xié)商無果，蘇女士遂將林先生、大水牛健身房訴至法院，要求二被告共同向其賠償醫(yī)療費18000元、誤工費10000元、交通費2500元、后續(xù)治療費20000元、后續(xù)誤工費30000元、后續(xù)陪護費6000元。

　　大水牛健身房辯稱，蘇女士受傷系因林先生不當使用龍門架導致，林先生是本案的直接侵權(quán)責任人，應承擔全部賠償責任；蘇女士受傷后，健身房及時聯(lián)系醫(yī)院并墊付救護車和急診費用，已盡安全保障義務(wù)。

　　林先生辯稱，不同意原告的全部訴訟請求：大水牛健身房作為公共場所的管理者，應當確保場所內(nèi)全部人員的生命安全，其未盡安全保障義務(wù)，應當承擔全部賠償責任；自己也是大水牛健身房會員，未不當使用器械，就蘇女士的受傷無任何故意或過失，因此不承擔任何賠償責任。

　　【法院審理】

　　法院經(jīng)審理查明，蘇女士、林先生均系大水牛健身房會員。蘇女士在健身房力量區(qū)健身時，被附近傾斜倒下的龍門架砸傷。根據(jù)監(jiān)控顯示，事發(fā)時龍門架擺放在區(qū)域中間位置，林先生正在龍門架上做引體向上，在此過程中龍門架底端傾斜倒塌。大水牛健身房未舉證證明事發(fā)時龍門架上有警示標志。事后，龍門架被擺放在墻角，并貼上了警示標志。

　　法院經(jīng)審理認為，蘇女士、大水牛健身房主張林先生不當使用龍門架、構(gòu)成侵權(quán)，但未提供相應的證據(jù)，故法院對其主張不予采納。根據(jù)本案查明事實，大水牛健身房的健身器械龍門架擺放位置不當，器械底端未固定，具有重大安全隱患，且無證據(jù)證明事發(fā)時大水牛健身房對林先生進行了使用提示，大水牛健身房未盡到安全保障義務(wù)，造成蘇女士受傷，應當承擔侵權(quán)責任，賠償蘇女士的全部合理損失。

　　關(guān)于蘇女士受傷的合理損失，其主張的醫(yī)療費、誤工費具有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。關(guān)于交通費，與其就醫(yī)治療無關(guān)的證據(jù)不予支持，考慮到其就醫(yī)必然產(chǎn)生交通費支出，故法院綜合考慮其提供的票據(jù)、就醫(yī)地點、時間、次數(shù)，酌定交通費金額為500元。關(guān)于后續(xù)治療費、誤工費、陪護費，因尚未發(fā)生，缺乏事實依據(jù)，法院不予支持。

　　最終，法院判決大水牛健身房向蘇女士賠償醫(yī)療費18000元、誤工費10000元、交通費500元。

　　【法官說法】

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。

　　本案中，大水牛健身房作為公共場所的經(jīng)營者，不當擺放龍門架致使健身器材存在重大安全隱患，未盡安全保障義務(wù)，造成蘇女士人身損害，應承擔相應的民事賠償責任。

　　在此提醒，健身房作為公共場所的經(jīng)營者、管理者，應當主動履行安全保障義務(wù)，提供符合國家標準的健身設(shè)施，運營期間定期檢修；對于會員在健身過程中反映的器材問題加以重視，及時排除安全隱患；對于危險器材做好提示和標識工作，必要時安排專業(yè)人員輔助、指導會員正確使用健身器材，以免引發(fā)糾紛。(文中公司、人物均為化名)

　　文/馮文涵(北京市海淀區(qū)人民法院)