隔壁是“兇宅”，要不要告訴買(mǎi)房人？

　　法院：中介未告知屬于履約瑕疵

　　發(fā)生過(guò)非正常死亡的房屋常被稱(chēng)作“兇宅”。如果隔壁房屋是“兇宅”，中介和賣(mài)方是否有義務(wù)告知買(mǎi)方？

　　近日，北京市東城區(qū)人民法院審理了一起因隱瞞房屋交易信息引發(fā)的糾紛案，買(mǎi)房人在辦理房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)時(shí)才得知隔壁曾發(fā)生嚴(yán)重的爆炸事故，事故致一人死亡，多人重傷。

　　法院認(rèn)為，死亡地點(diǎn)雖然不在房屋“里面”，但只要與房屋緊密相關(guān)的事實(shí)，都會(huì)嚴(yán)重影響買(mǎi)房人的心理和房屋價(jià)值，屬于必須告知的重要事實(shí)。

　　2021年3月，王某通過(guò)中介公司介紹，購(gòu)買(mǎi)了劉某位于東城區(qū)某小區(qū)的一套房子，并與賣(mài)家劉某、中介公司簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同和中介服務(wù)合同。王某按約付清了房款和14萬(wàn)余元的中介服務(wù)費(fèi)。

　　然而，在辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)時(shí)，王某意外得知，自己所購(gòu)房屋的隔壁曾在2006年發(fā)生過(guò)嚴(yán)重的煤氣爆炸事故。事故炸穿了上下幾層樓，導(dǎo)致一人重傷死亡，多人受傷。王某購(gòu)買(mǎi)的這套房屋的墻壁也曾在被炸裂后修復(fù)。

　　王某認(rèn)為，中介公司作為專(zhuān)業(yè)房屋買(mǎi)賣(mài)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)知曉這一重大情況并如實(shí)告知自己。但中介卻隱瞞了該信息，使其購(gòu)買(mǎi)了一套自己并不想要的房子。交涉無(wú)果，王某先將賣(mài)家劉某和中介機(jī)構(gòu)一同起訴至法院，要求賠償。在劉某賠償40萬(wàn)元后，王某撤回了起訴，并單獨(dú)起訴中介機(jī)構(gòu)，要求退還全部中介費(fèi)14萬(wàn)余元并支付利息。

　　庭審中，雙方當(dāng)事人及第三人各執(zhí)一詞。

　　王某認(rèn)為，中介機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期在該小區(qū)工作，不可能不知曉房屋發(fā)生的嚴(yán)重事故及有人死亡的情況，其未如實(shí)告知的行為違背了合同中“如實(shí)告知、不隱瞞”的義務(wù)，給自己造成了損失，要求中介退還全部中介費(fèi)并支付利息。

　　中介機(jī)構(gòu)則辯稱(chēng)，其門(mén)店于2009年才開(kāi)業(yè)。爆炸事故發(fā)生在2006年，時(shí)間久遠(yuǎn)，自身查證能力有限。曾試圖向派出所、居委會(huì)、物業(yè)核實(shí)傷亡細(xì)節(jié)，因非當(dāng)事人，未能獲取具體情況。簽合同時(shí)，已向王某出示過(guò)爆炸事發(fā)時(shí)的新聞，合同中也明確寫(xiě)明“劉某已告知王某隔壁443號(hào)發(fā)生過(guò)爆炸，王某已知情”。該房屋成交價(jià)較同小區(qū)同戶(hù)型其他房屋便宜很多，說(shuō)明王某知曉爆炸對(duì)房?jī)r(jià)的影響。劉某已賠償40萬(wàn)元，應(yīng)包含了中介費(fèi)損失。房屋已成功過(guò)戶(hù)，中介服務(wù)已完成，不應(yīng)退費(fèi)。合同僅約定房子“本身”沒(méi)死過(guò)人，隔壁死人不算“兇宅”，且無(wú)證據(jù)證明所購(gòu)房屋內(nèi)死過(guò)人。

　　第三人劉某表示，其與王某的糾紛已在法院調(diào)解中以40萬(wàn)元一次性解決，王某此次起訴中介機(jī)構(gòu)屬于重復(fù)起訴，應(yīng)予以駁回。

　　法院認(rèn)為，購(gòu)房作為重大事項(xiàng)，與房屋相關(guān)的重大信息必須如實(shí)告知買(mǎi)家。發(fā)生過(guò)非正常死亡的“兇宅”這類(lèi)情況，即便死亡地點(diǎn)不在房屋“里面”，只要與房屋緊密相關(guān)的信息，都會(huì)嚴(yán)重影響買(mǎi)房人的心理和房屋價(jià)值，屬于必須告知的重要事實(shí)。本案中，隔壁爆炸導(dǎo)致一人死亡的情況，對(duì)王某是否購(gòu)買(mǎi)該房屋及購(gòu)房?jī)r(jià)格有重大影響。中介作為專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，在明知房屋發(fā)生過(guò)嚴(yán)重爆炸的情況下，有責(zé)任進(jìn)行更加仔細(xì)的核查，特別是傷亡情況。中介機(jī)構(gòu)存在工作上的不足，屬于履約瑕疵。

　　綜上，法院判決中介機(jī)構(gòu)退還王某部分中介費(fèi)4萬(wàn)元，駁回王某要求退還全部中介費(fèi)及利息等其他請(qǐng)求。

　　本案審理法官王亮指出，房產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)在提供居間服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)秉承誠(chéng)實(shí)信用原則，勤勉盡責(zé)。對(duì)于可能對(duì)房屋交易價(jià)格、買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)意愿產(chǎn)生重大影響的信息，特別是涉及“兇宅”或與之緊密關(guān)聯(lián)的重大事故、傷亡信息，應(yīng)主動(dòng)進(jìn)行審慎核查并如實(shí)告知買(mǎi)方。這不僅是對(duì)合同義務(wù)的履行，更是對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)的尊重，有助于維護(hù)健康有序的房地產(chǎn)市場(chǎng)交易秩序。(記者 張雪泓 / 通訊員 姚崢)

　　來(lái)源： 法治日?qǐng)?bào)