堂食用鮮肉外賣用凍肉 堂食現(xiàn)炒外賣預制菜 堂食分量足外賣縮水

　　同一家飯店，外賣堂食大不同

　　“您有新的外賣訂單，請及時處理。”當外賣提示音響起，河北廊坊某烤串店老板張先生熟練地拿起訂單小票，對照著從冰柜里翻找烤串。

　　“肉串、淀粉腸、豆腐干、魚豆腐、香芋頭、茄子……”他一邊輕聲核對，一邊利落地剪開包裝，備好貨送往廚房。不到一刻鐘，一名身著藍衣的騎手將外賣取走了。

　　然而，當時張先生身旁的另一個冷藏柜里，卻整齊碼放著色澤鮮亮的現(xiàn)成烤串。面對《法治日報》記者的疑惑，他指了指記者桌上的烤串：“這是新鮮的，您放心吃?！苯又值嗔说嗍种械睦鋬龃f，“這些是外賣用的，不一樣”。

　　記者近日調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少餐飲店都在實行堂食和外賣的“雙標”策略。受訪專家指出，這種利用信息不對稱進行差異化經(jīng)營的行為，已構成對消費者知情權、公平交易權的系統(tǒng)性侵犯，亟須從司法、平臺、監(jiān)管等方面構建協(xié)同治理體系。

　　堂食與外賣存在“雙標”

　　記者走近上述烤串店的冷藏柜觀察，里面的烤串顯得格外新鮮：羊肉帶著血絲，切塊均勻，泛著新鮮的光澤；蔬菜清洗干凈，毫無蔫態(tài)。

　　“客人來店里，肯定得用新鮮食材。羊肉串用的是當天現(xiàn)宰的羊肉，連蔬菜都是現(xiàn)洗現(xiàn)烤。你聞這香味，新鮮羊肉和凍肉烤出來完全不一樣?！笨敬昀习鍙埾壬f。

　　而外賣訂單則截然不同：統(tǒng)一使用冷凍肉，先油炸再電烤，8分鐘內(nèi)即可完成接單到打包的全流程。張先生介紹，“冷凍肉提前腌制，加了不少香料，就算配送后口感變差，顧客一般也吃不出來”。

　　實行堂食和外賣“雙標”策略的遠不止這家烤串店。記者在北京、天津、河北多地走訪發(fā)現(xiàn)，這種做法相當普遍。

　　在多家主打“現(xiàn)炒”的小碗菜店鋪，記者通過外賣下單后觀察到，服務員直接從冷藏柜取出預制菜包裝，加熱后倒入餐盒。而當記者在堂食點同樣的菜時，看到廚師現(xiàn)場翻炒。

　　曾經(jīng)營快餐店的李先生透露，紅燒肉、糖醋排骨等“硬菜”外賣單幾乎全靠預制菜，“15元的葷菜套餐，用新鮮食材根本做不出來，預制菜加熱5分鐘就能出餐”。

　　輔料差異同樣明顯。天津某菜館老板坦言，堂食炒菜用壓榨花生油，外賣則改用桶裝調(diào)和油；堂食米飯選用當年新米，外賣則使用價格低廉的陳米。

　　價格差異也是“雙標”的表現(xiàn)之一。記者走訪20多家店鋪發(fā)現(xiàn)，酒水飲料是外賣加價的重災區(qū)。多家店鋪的可樂、雪碧等瓶裝飲料，外賣價格比堂食高近50%，且普遍標注“單點不送”。

　　以張先生的烤串店為例：可樂堂食3元，外賣5元；淀粉腸堂食5元，外賣5.18元；豆腐干3串堂食7.5元，外賣8.94元。

　　分量與加工流程的“縮水”則更具隱蔽性。記者在某川菜館點同一道“魚香肉絲”，堂食分量明顯大于外賣。外賣餐盒底部被設計成凹陷狀，視覺上難以察覺差異。該店廚師透露，“外賣分量比堂食少20%至30%是行規(guī)”。

　　加工方式也大相徑庭。張先生向記者演示：堂食烤串需炭火慢烤15分鐘，刷三次醬料；外賣則先油炸定型，再電烤2分鐘，刷一次預制醬料，“口感肯定有一定差別，但能保證30分鐘內(nèi)送達”。

　　值得注意的是，外賣餐具的安全隱患尤為突出。記者收集的20份外賣餐具中，12份塑料餐盒存在變形或異味問題，8份一次性筷子有毛刺或霉點。相比之下，堂食餐具雖非絕對安全，但至少經(jīng)過清洗消毒流程，視覺觀感更可靠。

　　成本壓力與監(jiān)管難題

　　記者采訪多名商家和業(yè)內(nèi)人士得知，外賣與堂食的“雙標”現(xiàn)象，是平臺、商家、消費者多方博弈的結果，背后交織著成本壓力、規(guī)則漏洞與監(jiān)管難題。

　　“不搞雙標，就活不下去?！边@是記者采訪時聽到最多的一句話，部分平臺設置的抽成機制是重要推手。

　　張先生算了一筆賬：一份30元的外賣套餐，扣去平臺抽成、包裝費、食材成本和人工水電成本，凈利潤僅5.5至7元；而堂食同樣套餐凈利潤可達12元。“某平臺抽成幾乎年年漲，不加價就得虧本?！?/p>

　　他向記者透露，一些平臺的滿減、折扣活動成本實際上多由商家承擔。在張先生的烤串店，記者注意到一筆22.9元的外賣訂單顯示，商家需補貼11.5元(含配送費4元、超級吃貨紅包7.5元)，平臺僅補貼3.5元。“不參加活動沒流量，參加了就只能從食材上摳成本?！?/p>

　　還有商家認為，平臺的配送時效和評分機制進一步加劇“雙標”。

　　某連鎖品牌區(qū)域經(jīng)理透露，平臺規(guī)定“一定時限內(nèi)送達率”必須達95%以上，否則降權限流。“外賣現(xiàn)做根本來不及，只能用預制菜。差評多了店鋪就完了，只能在食材上動手腳保證不出錯、口感穩(wěn)。”

　　北京一位餐飲店老板坦言，預制菜成本僅為現(xiàn)制菜品的60%。以糖醋排骨為例，現(xiàn)制需排骨150克(成本約8元)，預制菜僅需5元，且省人工?！耙患胰站賳蔚牡辏妙A制菜每月能省約1.5萬元。”

　　外賣交易的“非現(xiàn)場性”讓商家有了操作空間。張先生直言：“顧客不在現(xiàn)場、看不到后廚，用凍品還是鮮品，誰能較真兒？投訴也難有證據(jù)。這種信息差可能讓誠信商家吃虧，別人用預制菜降價搶單，你用鮮品就沒生意?！?/p>

　　在此背景下，行業(yè)容易陷入惡性低價競爭，商家不斷壓縮成本，最終犧牲品質(zhì)。

　　河北某麻辣燙店老板向記者展示平臺頁面：同類店鋪最低客單價已降至12元，“不用凍品、不縮減分量，根本做不到這個價”。

　　記者采訪得知，也有一些商家為了謀取最大利益而故意“雙標”。

　　受訪專家指出，維權困境也間接助長了“雙標”。

　　“外賣與堂食的時空分離，使取證極為困難。消費者難以同時對比食材、分量，更難證明商家存在故意欺詐。”北京威諾律師事務所律師付昭華說，維權成本遠超收益，導致多數(shù)消費者選擇沉默。

　　須構建協(xié)同治理體系

　　受訪專家指出，堂食與外賣“雙標”絕非簡單的經(jīng)營策略，而是觸及法律底線與市場秩序的系統(tǒng)性風險，需從司法、平臺、監(jiān)管三方面構建協(xié)同治理體系。

　　“‘雙標’本質(zhì)是一些經(jīng)營者利用信息不對稱，系統(tǒng)性侵犯消費者知情權與公平交易權。商家隱瞞食材來源(如預制菜冒充現(xiàn)制)、加工方式(如冷凍復熱)，違反消費者權益保護法關于消費者享有知悉商品真實情況權利的規(guī)定，也違反了電子商務法的信息公示義務?！备墩讶A說。

　　他進一步分析，隱蔽加價、重復收取包裝費等行為，違反價格法關于“明碼標價”的規(guī)定，構成消費者權益保護法意義上的“不公平交易”。盡管消費者權益保護法規(guī)定“退一賠三”，但因面臨“三無困境”(消費者無便捷知情渠道、無有效對比證據(jù)、無足夠訴訟動力)，該制度在實踐中難以激活。

　　云南民族大學教授王啟梁說：“單個消費者維權難，集體訴訟又缺乏機制，導致法律威懾力不足。平臺絕非單純的‘技術中介’，而應承擔‘守門人’責任?！?/p>

　　他建議，平臺可以要求商家清晰、顯著標注商品屬性，如“預制菜”“冷凍復熱”“現(xiàn)場制作”等。某試點平臺數(shù)據(jù)顯示，強制標注后，預制菜訂單量下降23%，同時投訴量下降67%，說明透明化有助于建立合理預期。

　　“平臺的抽成機制、配送時效、評分標準等算法應公開，避免‘暗箱操作’壓迫商家?！瑫r罰’等規(guī)則的威懾力不應超過法律規(guī)定，高傭金需與服務質(zhì)量掛鉤。”王啟梁說。

　　他還提出規(guī)范化包裝收費，平臺需制定統(tǒng)一標準，禁止強制捆綁、重復收費。

　　付昭華的建議是提高違法成本，對于多次違法的商家，可適用“退一賠十”，并納入失信名單；建立跨部門信用檔案，將行政處罰、投訴記錄、司法判決等信息聯(lián)通，實施“一處違法、處處受限”；推廣“明廚亮灶”線上化，讓消費者實時查看外賣加工過程。

　　“可以建立‘吹哨人’制度，鼓勵外賣騎手、內(nèi)部員工舉報違法商家，給予獎勵?！蓖鯁⒘赫f，當凍品偽裝鮮肉成為潛規(guī)則，當包裝費接近甚至超過食材成本，不僅傷害消費者，也會損害整個外賣行業(yè)。唯有打破信息壁壘、提高違法成本、重塑監(jiān)管體系，才能讓外賣與堂食回歸“同質(zhì)同標”，讓消費者吃得放心、吃得公平。

　　本報記者 韓丹東