釋法內(nèi)容事關(guān)香港政制
第一次釋法是“解釋居港權(quán)”。1998年，有一千多名港人在內(nèi)地所生的子女(包括婚生和非婚生)，因沒有香港特區(qū)政府頒發(fā)的居留權(quán)證書，特區(qū)政府欲將其遣返內(nèi)地，要求他們?cè)谵k理申請(qǐng)批準(zhǔn)手續(xù)后，按照先后順序合法來(lái)港居住。在被遣送的無(wú)證兒童中,有4人對(duì)此不服，遂以香港特區(qū)政府剝奪他們依法應(yīng)該享有的權(quán)利為由，訴諸法院討要“說法”。這便是吳嘉玲、吳丹丹、陳錦雅、張麗華訴入境事務(wù)處處長(zhǎng)案。
訴訟幾經(jīng)周折后，上訴到特區(qū)最高法院(終審法院)。1999年1月29日,終審法院判決香港政府?dāng)≡V：按基本法規(guī)定，所有香港永久居民在內(nèi)地所生的子女，都可享有居留權(quán)，這些子女無(wú)須經(jīng)內(nèi)地有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，即可進(jìn)入香港特區(qū)定居。判決同時(shí)指出：香港終審法院享有憲法性管轄權(quán)，如果全國(guó)人大及其常委會(huì)的立法與基本法相抵觸，香港法院有權(quán)審查并宣布全國(guó)人大及其常委會(huì)的立法行為無(wú)效。
“終審法院的這個(gè)判決，表明它對(duì)全國(guó)人大的決定具有違憲審查權(quán)。”董立坤介紹說，“判決后輿論大嘩。面對(duì)由此引起的軒然大波，終審法院接受了香港政府律師的請(qǐng)求，于1999年2月26日作出澄清，表明特區(qū)法院的司法管轄權(quán)來(lái)自基本法，基本法的解釋權(quán)屬于全國(guó)人大常委會(huì)。法院在審理案件時(shí)，所行使的基本法解釋權(quán)來(lái)自人大常委會(huì)的授權(quán)。同時(shí)指出特區(qū)終審法院在1999年1月29日的判詞中,并沒有質(zhì)疑人大常委會(huì)根據(jù)第158條所具有解釋基本法的權(quán)力，且如果人大常委會(huì)對(duì)基本法作出解釋，特區(qū)法院必須以人大常委會(huì)的解釋為依據(jù)�！�
但事情還沒有了結(jié)。香港政府十分關(guān)注判決對(duì)香港造成的人口壓力，并在1999年4月28日公布了評(píng)估報(bào)告：如果終審法院對(duì)基本法有關(guān)條文的解釋是對(duì)的話，那么在未來(lái)10年內(nèi)，便會(huì)有167萬(wàn)大陸居民有資格來(lái)香港定居，這樣大量的移民是香港社會(huì)和其經(jīng)濟(jì)資源所無(wú)法承受的。香港政府終于在5月21日向國(guó)務(wù)院提交報(bào)告，建議由全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)基本法有關(guān)條文作出解釋。全國(guó)人大常委會(huì)于6月26日頒布解釋，規(guī)定只有出生時(shí)父或母已為永久居民的港人在內(nèi)地所生子女才享有居港權(quán)，而居權(quán)證亦須在內(nèi)地申辦。
1999年12月3日，劉港榕等17人再就居港權(quán)問題上訴到終審法院時(shí)，終審法院駁回了他們的上訴，確立全國(guó)人大的釋法具有法律約束力。
第二次釋法是“解釋政制發(fā)展”，也就是行政長(zhǎng)官和立法會(huì)的產(chǎn)生辦法。2004年香港正在進(jìn)行政制檢討，“反對(duì)派”提出在2007年(第三屆特首選舉年)和2008年(第四屆立法會(huì)選舉年)“雙普選”的要求�；痉ǖ囊�(guī)定是，香港特別行政區(qū)根據(jù)其實(shí)際情況、循序漸進(jìn)地發(fā)展民主，最終達(dá)至行政長(zhǎng)官和立法會(huì)全部議員的普選(“雙普選”)。2004年4月6日，人大進(jìn)行了釋法：對(duì)于2007年是否進(jìn)行政改，須經(jīng)立法會(huì)全體議員三分之二多數(shù)通過，行政長(zhǎng)官同意，并報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)或者備案，這是必經(jīng)的法律程序。
“這次解釋表明，在香港實(shí)行‘雙普選’并非適當(dāng)時(shí)機(jī)，香港的高度自治權(quán)不包括改變現(xiàn)行政治體制和選舉制度的權(quán)力，關(guān)于香港政治體制改革的主導(dǎo)權(quán)屬于中央，中央有權(quán)全程(包括在啟動(dòng)政改時(shí)、而非只在最后的批準(zhǔn)或備案階段)參與�！倍⒗ふf，“推動(dòng)香港政制發(fā)展的決定權(quán)不是由香港決定的，更不是由香港哪一個(gè)政治派別決定的，而是由中央決定的。”
第三次釋法是“解釋特首任期”。2005年3月10日，時(shí)任香港特首董建華正式向中央政府提出辭職報(bào)告，根據(jù)基本法第53條規(guī)定，由時(shí)任政務(wù)司司長(zhǎng)曾蔭權(quán)代理行政長(zhǎng)官職務(wù)。但新選出的行政長(zhǎng)官任期多長(zhǎng)，則存有爭(zhēng)論，有人認(rèn)為任期應(yīng)是新的一屆，為五年任期，有人認(rèn)為應(yīng)是本屆余下的任期，即兩年任期。對(duì)此，特區(qū)政府認(rèn)為，補(bǔ)選產(chǎn)生的新行政長(zhǎng)官的任期為原行政長(zhǎng)官任期的余下部分。據(jù)此，特區(qū)政府需要修訂《行政長(zhǎng)官選舉條例》，把行政長(zhǎng)官職位在原行政長(zhǎng)官任內(nèi)出缺時(shí)經(jīng)補(bǔ)選產(chǎn)生的新的行政長(zhǎng)官任期，以清晰明確的條文規(guī)定下來(lái)。但香港社會(huì)對(duì)此出現(xiàn)不同意見，有立法會(huì)議員公開表示會(huì)就《行政長(zhǎng)官選舉條例》的修訂草案提出司法復(fù)核，而一旦進(jìn)入司法復(fù)核程序，不可能在較短的時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生新的行政長(zhǎng)官。因此，曾蔭權(quán)代表香港特區(qū)政府于2005年4月6日向國(guó)務(wù)院提交了請(qǐng)求全國(guó)人大常委會(huì)釋法的報(bào)告，2005年4月27日，全國(guó)人大進(jìn)行了釋法：兩年任期。
[上一頁(yè)] [1] [2] [3] [4] [下一頁(yè)]
