妻子被撞，丈夫攔車致對方受傷得賠40萬元？

　　上海楊浦法院：適用民法典自助行為應(yīng)免責

　　本案中，被告在面臨不法侵害且可能事后無法救助的情況下，判斷原告車速不快，停車出手攔停原告駕駛的非機動車，攔停后無其他過當行為，應(yīng)認定為采取了合理措施，未超過必要限度。

　　被告所救助的權(quán)益對象是其配偶，其配偶無法即時攔截和阻止不法侵害，且兩人同在事故發(fā)生現(xiàn)場，故被告的攔停行為系保護夫妻二人共同權(quán)益，仍在自助行為的內(nèi)涵范疇。

　　綜上，本院認為被告的行為符合自助行為的構(gòu)成要件，應(yīng)予以免責，被告對原告的損害后果不承擔責任。

　　【典型案件】

　　□ 本報報道組

　　拿到勝訴判決書后，上海市民朱女士立馬拍照發(fā)給家人和鄰居們。如潮水般的祝賀，讓她和丈夫懸著近三年的心，終于放了下來。

　　朱女士還清晰地記著，那個下午，她騎電動自行車被后面的人超車撞倒，丈夫追上去攔停想要逃走的肇事者，不料電動自行車失衡，直接將對方的腿壓骨折，遭到40余萬元的巨額索賠。

　　“對方在法庭上說得頭頭是道，但我們始終相信法院會有公正的判決?！敝炫拷战邮堋斗ㄖ稳請蟆酚浾卟稍L時回憶說，為了他們這個案子，上海市楊浦區(qū)人民法院前前后后開了好幾場研討會，最終確定她丈夫的行為是自助行為，還了他們一個公道。

　　攔車致傷引爭議

　　打開監(jiān)控錄像，寬闊的馬路上車輛絡(luò)繹不絕，一旁的非機動車道上突然駛出一輛白色電動自行車，緊跟著一輛黑色電動自行車從后方超車，將白車連人帶車撞倒在地，黑色電動自行車車主往后看了一眼，便揚長而去。

　　“這是原告老付撞倒被告袁先生妻子的過程，路口監(jiān)控完整記錄了下來。交警還查明，老付在事發(fā)前飲用半瓶啤酒，事后又逃逸，認定老付在該事故中負全責。”本案承辦法官馮嬌君向記者展示了這段監(jiān)控視頻。

　　然而隨著老付騎車離開，被告袁先生上前攔截的場景正好被綠化帶擋住，監(jiān)控沒有拍下來。交警認為，這不是道路交通事故，就沒有現(xiàn)場處置。

　　老付到派出所報案稱，自己不小心將朱女士撞倒，袁先生故意毆打致其骨折。派出所委托鑒定機構(gòu)鑒定老付的傷情，結(jié)果表明，徒手打擊很難形成這種傷情，應(yīng)該是由電動自行車壓砸導(dǎo)致的，遂未予刑事立案。

　　而后，老付又將袁先生訴至法院，稱袁先生突然攔下自己，并拽電動自行車車頭和自己的胳膊，導(dǎo)致自己被電動自行車壓砸受傷，袁先生存在重大過錯，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費等共計40余萬元。

　　袁先生稱，當時自己和妻子各騎一輛電動自行車，自己在前，妻子在后，突然聽到妻子大喊“有人撞人了”，對方騎著電動自行車沒有停下來的意思，便上前攔阻。如果自己不及時攔阻，肇事者就要逃跑了，況且當時只是拉住對方的電動自行車車把，沒想到對方會連車帶人摔倒在地，看到后果這么嚴重，出于人道主義考慮，他自愿補償原告2萬元。

　　“從樸素的價值觀來看，丈夫在妻子被撞后，及時攔住對方確實合情合理，但造成嚴重的損傷后果也是事實?！瘪T嬌君坦言，剛接到這起案件時，看到被告妻子并無大礙，而原告確確實實受了傷，如果按照一般侵權(quán)原則賠償，與情理不合。案件審理一度陷入僵局。

　　必要救濟合法理

　　回憶起第一次進法院的場景，朱女士仍記憶猶新?！拔覀儺敃r就認為自己沒錯，如果是個陌生人被撞了，我老公也會攔下逃逸者，這都算見義勇為了，為什么幫自己的老婆就錯了？”

　　雖說如此，她和丈夫接到法院傳票后，有過擔憂，也有過懷疑。他們一遍遍征求周圍人的意見，下班之后，有空就和鄰居們聚在一起討論這個事情，大家都覺得，“該攔車，要不然肇事者就溜之大吉了”。這更堅定了他們應(yīng)訴的態(tài)度。

　　經(jīng)過深入的案件研判，馮嬌君認為，民法典確立的“自助行為”制度，或許可以適用于此案審理。

　　民法典第一千一百七十七條規(guī)定，合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時獲得國家機關(guān)保護，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，受害人可以在保護自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財物等合理措施；但是，應(yīng)當立即請求有關(guān)國家機關(guān)處理。

　　“然而本案中的被告并非直接受害人，攔停的也不是財物，因此需要對法條大膽地擴大解釋，我當時心里直打鼓。”馮嬌君說，為此，她將案件提交至專業(yè)法官會議，當時大部分人認為要考慮判決結(jié)果與社會公眾樸素正義感的契合度，分管院長也提出本案適用自助行為免責的可能性。

　　接著，楊浦法院依托院校合作機制召開自助行為適用研討會，邀請法學(xué)專家共同參與案件研判，展開了嚴謹?shù)膶W(xué)術(shù)論證，明確了本案適用自助行為的可行性。

　　自助免責揚正義

　　經(jīng)過深入的研討論證，針對誰有權(quán)實施自助行為的問題，法院認為，與受害人存在利益相關(guān)性或一致性的其他人，也可以實施自助行為。袁先生與朱女士是夫妻關(guān)系，袁先生看到妻子被撞倒，出手攔停肇事者，是為了保護夫妻二人共同權(quán)益，符合利益一致性，可以納入自助行為的范疇。

　　針對適用范圍的問題，法院認為，在面對不法行為時，合理的自我保護是法律賦予的正當權(quán)利。本案原告不法侵害在先，被告在針對不法侵害并可能事后無法救助的前提下，出手攔停原告，攔停后并無其他過當行為，并及時報警，可以認定采取了合理措施。

　　綜合上述分析，楊浦法院成立合議庭，再次開庭審理此案，但并未當庭宣判。

　　9天后，判決書寄出，法院判決袁先生的行為符合自助行為的構(gòu)成要件，對原告老付的損害后果不承擔責任，駁回老付全部訴訟請求。鑒于被告袁先生自愿補償原告老付2萬元，于法不悖，法院予以準許。

　　“直到收到判決書的那一刻，我們才知道自己勝訴了，當時特別開心，很快就把這個消息分享給親朋好友。大家都說，法院不會冤枉好人，以后該出手時就要出手。”朱女士至今仍難掩喜悅，她和丈夫計劃，一定要給法院送一面錦旗，感謝法院弘揚了正義。

　　此案的審理，不僅釋明了自助行為法律適用情況，還將自助行為的主體適當擴大為本人及近親屬。馮嬌君同時提醒，為了保證自助行為的正當性與合理性，在自助行為實施完畢后，應(yīng)當立即請求有關(guān)國家機關(guān)處理，以此伸張正義、懲治不法。

　　(本報記者 余東明 張海燕 周斌 陳磊 本報見習(xí)記者 王宇翔)

　　【法官筆記】

　　法律和老百姓的樸素正義觀是一致的

　　□ 馮嬌君

　　剛翻開卷宗，案情便牽動心緒。原告撞傷被告妻子后逃逸，被告攔停行為于情于理皆站得住腳。憑樸素正義感，原告受傷當屬咎由自??；可被告妻子無傷而原告?zhèn)閷賹?，讓被告賠償似乎也說得通。

　　調(diào)解室里，被告一句追問讓我猛然怔?。骸胺ü?，若被撞的是陌生人，我攔停逃逸者算不算見義勇為？”這一問敲碎了我的“傷者有理”慣性思維——如果只是一個路過的陌生人，不顧自身安危攔停肇事者，這份勇氣難道不該受法律保護、社會贊揚嗎？我警醒自己，必須回歸法律框架，尋找公正標尺。

　　深入研究案情時，“自助行為”四字讓我豁然開朗。在民法典中，私力救濟包含自助行為、正當防衛(wèi)與緊急避險，后兩者針對“正在進行時”，與本案不符，而自助行為的“事后性”特征恰好契合。

　　可興奮轉(zhuǎn)瞬被澆滅：法條規(guī)定“受害人可以在保護自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財物等合理措施”，但本案中被告并非直接受害人，攔停的也不是財物。這般擴大解釋，我能準確把握嗎？希望之火頓時搖曳。

　　基于這些考量，我將案件提交專業(yè)法官會議。會上，同事們的智慧碰撞出火花，尤其是分管院長一語點破本案適用自助行為免責的可能，如燈塔照亮航程，給我指明方向。隨后，我院借助院校合作機制召開研討會，學(xué)界大咖的真知灼見，讓我對適用自助行為的可行性與正當性，從猶豫轉(zhuǎn)為堅定。

　　為確保裁判尺度精準統(tǒng)一，也為充分考量判決的社會導(dǎo)向意義，我申請轉(zhuǎn)為合議庭審理。合議庭的民主氛圍與層層把關(guān)，為自助行為制度的突破性適用筑牢了根基。

　　法槌落下，被告的免責主張獲支持。他和妻子眼中那份由衷的感激直擊我心，沉甸甸的成就感涌遍全身。更讓我心潮澎湃的是案件引發(fā)的社會反響，這個普通小案竟意外引發(fā)群眾共鳴，說明法律和老百姓的樸素正義觀是一致的。每當念及此，成就感便愈發(fā)滾燙。

　　我深切體會到，這紙判決不只是法律文書，更將法律的理性之光與人心深處的樸素正義感緊緊相連。這份連接，讓辦案時所有探索的艱辛，都化作了最值得的回響。

　　(作者系上海市楊浦區(qū)人民法院法官)

　　每一次挺身而出都應(yīng)該被善待

　　【專家點評】

　　□ 胡雪梅

　　自助行為作為緊急狀態(tài)下的權(quán)益救濟手段，是權(quán)利人在公力救濟難以及時介入時，為守護合法權(quán)益而采取的適度措施。過往司法實踐中，其適用多受嚴格限制，而此案的裁判思路，恰與公序良俗的價值導(dǎo)向形成深度呼應(yīng)。

　　當妻子被撞倒在地、肇事者欲逃逸時，丈夫的攔停行為不僅是法律層面的自助，更契合社會大眾對于“見危不救不可取、挺身而出應(yīng)鼓勵”的道德共識。本案中，如果丈夫放任對方逃逸，不僅受害人將獨自承受身體與財產(chǎn)的損失，更會助長“肇事可逃，違法無責”的僥幸心理，這既違背公平原則，也沖擊著“守望相助”的公序良俗。從公共利益視角看，制止逃逸是對交通秩序的維護，從道德維度而言，丈夫的舉動彰顯了家庭責任和社會正義的樸素追求。

　　法院以自助行為制度作為依據(jù)作出裁判，既明確了行為的合法性，又通過“利益關(guān)聯(lián)者可實施救濟”的認定拓展了制度適用邊界。這一判決深植公序良俗土壤，既認可公民在緊急時刻的自救權(quán)，又以司法導(dǎo)向強化了“守法者應(yīng)受保護、違法者須擔后果”的社會共識，實現(xiàn)了法律效果和社會效果的和諧統(tǒng)一。

　　此案例的價值不僅在于為類似糾紛提供裁判參照，更在于引導(dǎo)公眾，面對不法侵害時，在法律框架內(nèi)的合理維權(quán)，既是權(quán)利也是責任。廣泛宣傳此類案件，能夠正向引導(dǎo)公眾在面對復(fù)雜情況時，正當合理地運用法律武器捍衛(wèi)自身權(quán)益，讓法治觀念深入人民群眾內(nèi)心，從源頭上預(yù)防和減少矛盾糾紛，從而形成“知法于心、守法于行、護法于勇、用法于智”的法治生態(tài)，為構(gòu)建文明有序的社會環(huán)境注入精神動力。

　　(作者系華東師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）