本報(bào)訊 記者王瑩 網(wǎng)購(gòu)食品發(fā)現(xiàn)不合格，第一時(shí)間不是協(xié)商退貨，而是繼續(xù)下單越買越多。近日，福建省漳州市薌城區(qū)人民法院審理了一起消費(fèi)糾紛案，對(duì)“知假買假”能否適用懲罰性賠償進(jìn)行了認(rèn)定。

　　2024年11月5日，林某通過某網(wǎng)站在白某開設(shè)的店鋪中購(gòu)買了1斤“大連淡干海參”，花費(fèi)483.55元。收到貨物后，林某對(duì)干海參進(jìn)行了泡發(fā)，發(fā)現(xiàn)泡發(fā)率與正常標(biāo)準(zhǔn)不符。于是，林某委托檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)該海參的復(fù)水后干重率、蛋白質(zhì)等項(xiàng)目進(jìn)行檢測(cè)，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格。

　　得知結(jié)果后，林某又分別于同年11月24日、12月17日再次購(gòu)買白某店鋪出售的干海參共計(jì)3斤，花費(fèi)2273.1元，但均未拆封食用。不久后，林某訴至薌城法院，要求白某退還貨款2756.65元，并依法給予十倍賠償金27566.5元。

　　《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條明確規(guī)定，購(gòu)買者明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，在短時(shí)間內(nèi)多次購(gòu)買，并依照食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定起訴請(qǐng)求同一生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者按每次購(gòu)買金額分別計(jì)算懲罰性賠償金的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)購(gòu)買者多次購(gòu)買相同食品的總數(shù)，在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)依法支持其訴訟請(qǐng)求。

　　法院據(jù)此認(rèn)為，林某在白某處購(gòu)買的干海參屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，白某的行為屬于銷售明知是不符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故林某主張的十倍賠償于法有據(jù)。但是，海參作為一種較為昂貴的海洋食品，林某在初次購(gòu)買時(shí)尚且謹(jǐn)慎，卻在發(fā)現(xiàn)泡發(fā)率與正常標(biāo)準(zhǔn)不符且將商品送檢的情況下，又陸續(xù)購(gòu)買3斤且均未拆封食用，其后續(xù)購(gòu)買行為與一般常理性消費(fèi)不符，故不能認(rèn)定為個(gè)人或家庭消費(fèi)需要。

　　法院綜上認(rèn)定，林某的后續(xù)購(gòu)買行為系“明知所購(gòu)買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”仍進(jìn)行購(gòu)買，已經(jīng)超出了合理生活消費(fèi)需要，不適用懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，僅支持林某首次下單對(duì)應(yīng)的干海參適用十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

　　隨后，法院組織雙方進(jìn)行調(diào)解，最終達(dá)成調(diào)解如下：林某將剩余海參退還白某；白某應(yīng)退還林某貨款2756.65元，并補(bǔ)償林某5243.35元。

　　來源：法治日?qǐng)?bào)