將房屋以760萬元的價格出售，但在簽訂《定金協(xié)議書》后覺得房價上漲便以各種借口推托不愿按時簽約。忍無可忍的江先生不得不將業(yè)主郭某告上法院。
經(jīng)審理，近日，靜安區(qū)法院一審判決:解除雙方《定金協(xié)議書》，郭某雙倍返還定金304萬元及房價款76萬元。
原告:賣方一直不簽約
爭議房屋坐落于北京西路上。該案被告郭某以預售商品房的形式向開發(fā)商購得。
2006年7月20日，江先生與郭某、中介公司三方簽訂《定金協(xié)議書》。協(xié)議書約定:待房屋具備轉(zhuǎn)讓條件時，江先生將以760萬元的價格購買該房屋。
協(xié)議書還約定，江先生在協(xié)議簽訂當天支付定金152萬元(含已支付的定金10萬元)；在郭某等人辦妥小產(chǎn)證后7日內(nèi)，雙方按房產(chǎn)中介商通知時間前往指定地點簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。
協(xié)議書簽訂當天，江先生支付了定金142萬元，加上之前已支付的定金10萬元。江先生共計支付定金152萬元。
2006年7月17日，郭某將房屋交付江先生使用。2006年9月11日，江先生又支付了房價款76萬元。
2007年1月19日，郭某辦理了該房屋產(chǎn)權過戶登記。2月11日，郭某到交易中心領取了小產(chǎn)證，隨后把小產(chǎn)證復印件交給了中介公司。
拿到小產(chǎn)證復印件后，中介公司隨即通知雙方簽訂正式房屋買賣合同。但數(shù)次電話通知郭某前往簽訂買賣合同，得到的回答是他人在外地無法確定簽約時間。
此后，中介公司及江先生均數(shù)次發(fā)函至郭某住處，要求確定簽約時間，但一直沒有回音。
無奈之下，4月28日，江先生將郭某告上法院。在訴狀中，江先生認為，郭某行為已構成惡意違約，其應按照罰金原則雙倍返還定金。
被告:對方未找到下家
法庭上，郭某稱，江先生和中介公司均未通知過其前往簽約。
郭某稱，3月19日自己在武漢因患肺炎住院治療直至4月13日，因此沒有收到住處的信函。郭某表示，4月16日自己回到上海收到信函，馬上與江先生聯(lián)系，但江先生稱房屋不買了。
據(jù)此，郭某認為導致買賣合同延遲簽訂的責任不在自己，而是江先生一直未找到下家而尋機解除合同。
審理中，江先生表示如郭某仍愿意將房屋出售給自己，《定金協(xié)議書》仍可繼續(xù)履行。但郭某則認為《定金協(xié)議書》已經(jīng)解除，不同意再履行。
判決:賣方違約
經(jīng)審理，靜安區(qū)法院認為，郭某與江先生簽訂的《定金協(xié)議書》是雙方當事人的真實意思表示，雙方均應恪守履行。
根據(jù)《定金協(xié)議書》約定，江先生和中介公司已按約履行了通知義務，但郭某卻始終沒有回復，該行為已構成違約，江先生有權單方面解除《定金協(xié)議書》。
從郭某提供的證據(jù)看，其在武漢生病住院是事實，但肺炎并沒有生命危險，也不會因此神志不清。郭某應當將此情況及時告知江先生和中介公司，或者依據(jù)協(xié)議約定及時辦理公證手續(xù)委托他人前往簽約。
據(jù)此，靜安區(qū)法院認為，江先生要求郭某雙倍返還定金，于法有據(jù)應予以支持。但江先生提出房價款76萬元利息損失，因江先生在支付了小部分購房款后，已經(jīng)實際占有使用了該房屋，其利息部分不再支持。
據(jù)此，靜安區(qū)法院作出上述判決�！�
◇相關新聞
屢次追加意向金消費者仍未買下房
早報訊原以為付了意向金，房子便有了著落，不料房產(chǎn)中介推說房東在國外，并一拖再拖辦理購房手續(xù)。在屢次被要求追加意向金后，徐女士仍未買到訂下的房屋。
經(jīng)調(diào)解，房產(chǎn)中介同意退回徐女士3萬元意向金。
在向盧灣區(qū)消保委投訴中，徐女士稱，9月15日自己應某房產(chǎn)中介要求，在看房前先支付了1萬元意向金。9月16日，看房后房產(chǎn)中介又要求徐女士追加2萬元意向金，理由是房價已漲。但后來該房產(chǎn)中介又稱房東不賣房了。
徐女士稱，購房過程中，自己獲悉，短短幾天內(nèi)該房屋已有好幾批購房者看過，“可能是房產(chǎn)中介想將房屋賣給出價最高的買者�！�
對此，盧灣區(qū)消保委提醒說，購房時要明確意向金是預付款，因為只有在意向金轉(zhuǎn)為定金后，才成為履行合同的擔保。
作者：吳潔瑾
相關報道
