備受關(guān)注的�？谑桌穱樔斯偎居制鸩懀ㄔ航K審判決狗主人賠償被狗嚇倒的老人1萬(wàn)多元，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)抗訴，該案進(jìn)入再審程序，今天（30日）下午，�？谑兄屑�(jí)人民法院再審開(kāi)庭此案。此案已經(jīng)過(guò)一審、重審、終審，這已是訴訟雙方第四次對(duì)簿公堂，老人到底是不是因?yàn)楣穱樀苟俅纬蔀殡p方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
根據(jù)法院的終審判決認(rèn)定，2004年10月17日早晨7時(shí)左右，老羅在�？谑泻ＵZ(yǔ)花園二棟一樓電梯門前等候乘坐電梯。這時(shí)，李女士也帶著其飼養(yǎng)的狗乘坐電梯下到一樓。當(dāng)電梯門打開(kāi)時(shí)，老羅看見(jiàn)狗后隨即后退，最后摔倒在電梯門前左邊的地上。
法院認(rèn)為，李女士未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，在市內(nèi)養(yǎng)狗，又因管理不善，致使電梯門打開(kāi)時(shí)，老羅看見(jiàn)狗后受到驚嚇而后退摔倒，兩者之間存在法律上的因果關(guān)系。因此，李女士應(yīng)對(duì)狗致老羅造成的損害承擔(dān)民事法律責(zé)任。
今年1月15日，海南省人民檢察院向海南省高級(jí)人民法院提出抗訴，省高院指令海口中院再審。省檢察院抗訴認(rèn)為，本案中，如果李女士飼養(yǎng)的狗在電梯口確實(shí)咬了他人或者表現(xiàn)出了抓、撲、吠等驚嚇了他人的行為，那么就可以認(rèn)定它實(shí)施了致害舉動(dòng)，而根據(jù)老羅在庭審中的陳述以及庭審查明的事實(shí)表明，當(dāng)時(shí)，狗未有攻擊或恐嚇人的行為，而老羅本身系身患舊疾的老人，不能排除受傷的結(jié)果系因其自身身體條件所致。
今天下午，雙方圍繞著狗是否實(shí)施了致害行為等展開(kāi)辯論。李女士堅(jiān)持自己的狗沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，老羅的代理人稱老羅庭述狗是“跳了出來(lái)”。
庭審最后，因雙方在事實(shí)方面無(wú)法達(dá)成一致，調(diào)解沒(méi)有成功。
作者： 紀(jì)燕玲
