逼迫“上床”不算敲詐勒索嗎
張鈺是一個有心人，留下不少證據(jù)。但是，也正是因為證據(jù)太多，也太過相似(比如4份“保證書”，行文如出一轍)，給人一種“下套讓人鉆”的感覺�！氨ＷC書”“作者”之一陳友旺接受采訪表示，自己是被逼寫下保證書的：“我在順義拍《幸福街》時，她去了我們劇組，當(dāng)天晚上和很多人一起吃的飯，我喝多了，神志非常不清楚，張鈺開車送我回房間，結(jié)果她在房間里就脫衣服，然后說你看著辦吧，要么她就嚷嚷，要么就讓我寫一份《強(qiáng)奸未遂》的保證書，要知道我家里有一對雙胞胎兒子，賺錢養(yǎng)家是很不容易的，無奈之下，我只有簽了�！�
陳友旺說的是真是假，我們無從認(rèn)定。如果他說的是事實，如果很多導(dǎo)演都是被張鈺“下套”陷害的，對張鈺的行為該如何認(rèn)定，該如何處罰？
如果脫了衣服嚷嚷，目的是勒索錢財，而且得到錢財數(shù)目達(dá)到一定數(shù)額，那么，構(gòu)成敲詐勒索罪沒有疑問。但如果脫了衣服嚷嚷不是為了要錢，而是為了上戲，顯然不符合敲詐勒索“強(qiáng)索公私財物”的構(gòu)成要件，刑法對她也無可奈何。
可是，上戲，意味著名利雙收，里面包含很現(xiàn)實的財產(chǎn)利益。而從社會危害性看，以“上戲”為目的的威脅，比要錢為目的勒索，有過之而無不及。敲詐錢財構(gòu)成犯罪，敲詐上戲機(jī)會卻毫發(fā)無損，不僅不公正，也不利于遏制類似行為，這樣看，敲詐勒索的勒索對象，似乎該超出“公私財物”的范疇而變得更寬泛一些。
(新聞來源:檢察日報，作者:李曙明)
[上一頁] [1] [2] [3] [4] [5] [下一頁]
