5.偷錄偷拍真該合法嗎
最高人民法院曾于1995年出臺《關(guān)于未經(jīng)對方當事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》，要求將錄音資料的證據(jù)合法性標準限定在經(jīng)對方當事人同意的范圍內(nèi)。這樣的標準太過嚴格，幾乎等于否定了偷拍偷錄的證據(jù)效力。2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)。”很多人據(jù)此認為，這樣的規(guī)定意味著，只要取證過程沒有侵害他人權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定，偷拍偷錄的證據(jù)效力就可以得到認可，“為偷拍偷錄松綁”的說法不脛而走。
然而，對這條規(guī)定如何理解，實踐中存在頗多分歧。如何在保護隱私和其他權(quán)益之間實現(xiàn)平衡，一直是一個爭論不休的話題。有學(xué)者主張，除了以犯罪行為和以嚴重侵犯他人權(quán)益的行為取得的證據(jù)不合法外，在一般情況下進行偷拍偷錄取得的證據(jù)應(yīng)該作為合法證據(jù)采用，但也有學(xué)者主張對偷拍偷錄行為嚴格限定。2005年“兩會”上，全國政協(xié)委員劉白駒教授提交相關(guān)提案，建議對《刑法》作出修改，增設(shè)“侵犯個人秘密罪”或“侵犯隱私罪”，把情節(jié)嚴重的利用現(xiàn)代化工具偷窺、竊聽、偷拍、偷錄他人隱私和傳播偷拍、偷錄他人隱私照片、錄像、錄音的行為，以及其他情節(jié)嚴重的侵犯個人秘密的行為列入其中。
在這一事件中，人們對張鈺偷拍偷錄行為作出截然相反的評價，暴露了人們不同的價值追求，暴露了在這一問題上人們認識的分歧和混亂，從而提醒我們：如何合理界定偷拍偷錄，需要一個權(quán)威的說法。(李曙明）
[上一頁] [1] [2] [3] [4]
