安徽省人民檢察院副檢察長徐文艾因使用偽造邀請函，以公務(wù)考察為名公款出國旅游，被撤銷副檢察長和黨內(nèi)職務(wù)。徐文艾的落馬，揭開了公費(fèi)出國旅游潛規(guī)則的一角。安徽省人事廳官員8日表示，徐文艾事件發(fā)生之后，政府已經(jīng)注意到中介機(jī)構(gòu)在官員公費(fèi)出國旅游中起到“幫兇”的作用，隨即下發(fā)文件，禁止公費(fèi)出國(境)培訓(xùn)團(tuán)由旅游部門或旅行社渠道來承辦或轉(zhuǎn)包。(《南方都市報(bào)》8月9日)
徐文艾事件被曝光以來，中介機(jī)構(gòu)在其中起到的惡劣作用十分明顯、也十分扎眼——不僅直接向公務(wù)考察團(tuán)經(jīng)辦人行賄，而且一手炮制了導(dǎo)致該案爆發(fā)的虛假邀請函。另據(jù)最新報(bào)道，該案的中介機(jī)構(gòu)——歐盟中國協(xié)會(huì)廣州辦事處，不僅在徐文艾事件中劣跡斑斑，并且也是廣東和云南等地多個(gè)類似“公務(wù)考察團(tuán)”中的行賄人。
因此，安徽省有關(guān)部門指責(zé)“中介機(jī)構(gòu)”是官員公費(fèi)出國旅游中的“幫兇”，無疑是準(zhǔn)確和符合事實(shí)的。不過，因?yàn)榇艘皇聦?shí)，便簡單地對中介機(jī)構(gòu)參與公務(wù)旅行下禁令，在筆者看來，又是明顯缺乏合理性的。
道理當(dāng)然是明擺著的：“中介機(jī)構(gòu)”在公費(fèi)出國旅游中的“幫兇”作用即便再惡劣，那也只不過是“幫”兇、從犯而已，而并非元兇、主犯。如果不在檢討、懲治元兇上下工夫，而只在“幫兇”身上大做文章，以至于干脆拿它做替罪羊，顯然是舍本逐末，不僅無助于問題的最終解決，反而有遮蔽真問題之嫌。這正如旅行社負(fù)責(zé)人所說的：“有中介機(jī)構(gòu)提供造假服務(wù)，完成公費(fèi)出國旅游公務(wù)考察化，這只能說明官員存在需求”，“要想杜絕公費(fèi)出國旅游，還是要政府內(nèi)部改革管理制度”。
顯然，所謂“政府內(nèi)部制度”正是上述導(dǎo)致公費(fèi)出國腐敗的“元兇”，具體來看，這種內(nèi)部制度至少表現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：一，缺乏約束力的預(yù)算管理制度——諸如公款出國旅游這類職務(wù)消費(fèi)、行政成本，往往沒有在預(yù)算的源頭得到有效的監(jiān)督制約。二，缺乏應(yīng)有透明度的政務(wù)公開制度——名為“公務(wù)考察”實(shí)則“公款旅游”的官員出國活動(dòng)，如果不是最終“出了事”，公眾實(shí)際上很難獲得充分的知情權(quán)。
由此不難發(fā)現(xiàn)，在公費(fèi)出國旅游中，中介機(jī)構(gòu)固然有助紂為虐做幫兇的一面，但這種政務(wù)服務(wù)的社會(huì)化操作方式，至少還是存在一定好處的：比如，一旦案發(fā)，它起碼有利于充分揭露元兇主犯的腐敗真相。試想一下，如果不是中介機(jī)構(gòu)大量參與了各地的公費(fèi)出國旅游，而由政府部門自己包辦，那么徐文艾事件還會(huì)這么容易地牽扯出廣東、云南等地的類似腐敗行為嗎？
此外，必須看到的是，政務(wù)服務(wù)社會(huì)化中介化，實(shí)際上是政府自身改革的大勢所趨，不僅有利于降低行政成本、提高行政效率，而且有助于公務(wù)的透明化公開化。相反，很大程度上，正是因?yàn)闀r(shí)下許多職務(wù)消費(fèi)，仍然是內(nèi)部化封閉性操作的，才為腐敗的滋生提供了豐厚的土壤，如近年來引起廣泛社會(huì)關(guān)注的“培訓(xùn)中心腐敗”就是很好的例證。據(jù)悉，目前全國尚未進(jìn)入商業(yè)酒店序列的由各級(jí)黨政機(jī)關(guān)、國企開設(shè)的培訓(xùn)中心超過1萬家。一方面，這些培訓(xùn)中心85%以上處于虧損狀態(tài)，損耗大量國有資產(chǎn)；另一方面，它們往往又成為集餐飲、娛樂、休閑為一體的豪華賓館，“培訓(xùn)”著奢侈的公務(wù)消費(fèi)，滋生大量腐敗。(《瞭望周刊》2006年8月19日)
因此，面對徐文艾事件暴露出的公費(fèi)出國腐敗，有關(guān)部門的當(dāng)務(wù)之急，并不是遷怒于中介機(jī)構(gòu)的幫兇作用，乃至將之作為自己過錯(cuò)的替罪羊、匆忙下禁令，而在于，認(rèn)真地反躬自省，從預(yù)算管理、政務(wù)公開等制度源頭著手，扎牢自身的籬笆。(張貴峰)
