中新網(wǎng)12月21日電 近日，隨著顧雛軍的受審、黃光裕的被調(diào)查，民企“原罪”問題再次受到關(guān)注。據(jù)法制日報報道，昨天，和君創(chuàng)業(yè)咨詢集團表示已通過工商聯(lián)提出立法建議，建議赦免民企“原罪”。
此前，有業(yè)內(nèi)人士表示，“原罪”根本就是個偽命題，構(gòu)成犯罪自然要追究。
和君創(chuàng)業(yè)咨詢集團總裁李肅認為，“原罪”與直接危害社會的犯罪有著根本的不同，是一種具有歷史必然性的經(jīng)濟違規(guī)現(xiàn)象。在中國改革進程中，先后產(chǎn)生了三種民企“原罪”，必須以不同的法律和政策尋求不同的解決之道。
首先是上世紀80年代改革初期的改革性的探索“原罪”，此時民企的違紀違規(guī)較多集中于對舊體制的突破，當時的民企操作只要是代表未來改革趨勢的行為，都可視為“原罪”而非犯罪。
90年代深化改革期，民企的違規(guī)違法更多表現(xiàn)為配合地方政府推進地方經(jīng)濟發(fā)展而進行的跟隨違法，是一種發(fā)展性的被動“原罪”，主要是政府官員主導下發(fā)生的。
李肅認為，當時資源主要掌握在政府手中，“原罪”之爭的焦點在于對民企第一桶金中的權(quán)錢交易，是把民企當作腐敗產(chǎn)生的罪魁還是腐敗現(xiàn)象的受害者，此時中國的反腐策略應(yīng)側(cè)重懲治索賄受賄的不法官員，而不能一味追究弱勢的民營企業(yè)家。
在這個立法建議里，李肅表示區(qū)分“原罪”與犯罪，主要有兩個重要標志：是為一己私利還是為富一方經(jīng)濟；其道德支撐的范圍有多大的普遍性。他認為對第一種“原罪”，應(yīng)通過最高院的判例，來解決改革實踐與立法滯后的矛盾；第二種“原罪”，應(yīng)更多地鼓勵企業(yè)家揭露腐��；第三種情況，建議立法機關(guān)建立聽證會制度，解決“原罪”劃界問題。(辛紅）
