日本首相高市早苗11月7日在國會答辯時發(fā)表挑釁言論，妄稱“臺灣有事”可能構(gòu)成日本“存亡危機事態(tài)”，意圖以此作為日本行使集體自衛(wèi)權(quán)或干預(yù)臺灣事務(wù)的潛在依據(jù)，暗示日本會武力介入臺灣問題。

　　高市早苗試圖以一個完全主觀的、純粹屬于日本國內(nèi)法下的模糊概念(即所謂的“存亡危機事態(tài)”)，僭越日本在國際法下所承擔(dān)的明確義務(wù)(如不干涉他國內(nèi)政、禁止使用武力或以武力威脅他國等)，不僅挑戰(zhàn)二戰(zhàn)后國際秩序的基石，更暴露了其對國際法基本準(zhǔn)則的漠視與規(guī)避。

　　高市早苗將“臺灣有事”等同于“日本存亡危機事態(tài)”，無疑是企圖將中國內(nèi)政議題納入日本國內(nèi)安全框架，借用這一日本國內(nèi)法律概念為干涉中國內(nèi)政做辯解，本質(zhì)上是對中國主權(quán)的嚴(yán)重侵犯。

　　臺灣地位的國際法基石與不干涉內(nèi)政原則不可逾越

　　要認(rèn)清日本將臺灣問題納入“存亡危機事態(tài)”范疇的非法性，首先必須厘清臺灣地位的國際法基礎(chǔ)。自二戰(zhàn)結(jié)束以來，一系列具有國際法效力的文件，已明確無誤地確立了臺灣屬于中國的事實與法理。

　　《開羅宣言》(1943年)明確規(guī)定，日本所竊取于中國之領(lǐng)土，例如滿洲、臺灣、澎湖列島等，歸還中國?！恫ù奶构妗?1945年)第八條重申了《開羅宣言》的條款必將實施。隨后，日本在《日本投降書》(1945年)中明確承諾，接受《波茨坦公告》所載之條款。這些文件共同構(gòu)成了二戰(zhàn)后國際秩序的重要組成部分，為臺灣回歸中國提供了堅實的國際法依據(jù)。中華人民共和國政府作為代表全中國的唯一合法政府，其對臺灣的主權(quán)已得到國際社會的廣泛承認(rèn)，并體現(xiàn)在《聯(lián)合國大會第2758號決議》(1971年)中，該決議明確承認(rèn)中華人民共和國政府的代表是中國在聯(lián)合國組織的唯一合法代表。

　　在此國際法背景下，臺灣問題純屬中國內(nèi)政的性質(zhì)不容置疑。任何國家，包括日本，將臺灣問題納入其國內(nèi)法定義的“存亡危機事態(tài)”范疇，并以此為由考慮采取軍事行動或行使集體自衛(wèi)權(quán)，都直接構(gòu)成了對中國內(nèi)政的非法干涉。

　　主權(quán)平等和不干涉內(nèi)政已成為現(xiàn)代國際法基本原則和國際關(guān)系基本準(zhǔn)則。《聯(lián)合國憲章》第二條第七款明確規(guī)定：“本憲章不得認(rèn)為授權(quán)聯(lián)合國干涉本質(zhì)上屬于任何國家國內(nèi)管轄之事件，亦不要求會員國將該項事件依本憲章提請解決?！辈桓缮鎯?nèi)政原則是現(xiàn)代國際法體系中主權(quán)平等和國家間和平共處的基礎(chǔ)。日本試圖通過其國內(nèi)法概念，為干預(yù)一個主權(quán)國家的內(nèi)部事務(wù)尋找借口，不僅是對中國主權(quán)的侵犯，更是對主權(quán)平等和不干涉內(nèi)政這一現(xiàn)代國際法核心原則的公然挑戰(zhàn)。這種干涉行為，無論其動機如何包裝，在國際法上都缺乏合法性。

　　集體自衛(wèi)權(quán)的濫用與禁止使用武力原則的紅線

　　日本將“存亡危機事態(tài)”與集體自衛(wèi)權(quán)掛鉤，是其法理僭越的另一核心表現(xiàn)。日本試圖以此為由，在自身未遭受直接武力攻擊的情況下，行使所謂的“集體自衛(wèi)權(quán)”。

　　然而，《聯(lián)合國憲章》第五十一條對自衛(wèi)權(quán)，包括集體自衛(wèi)權(quán)的行使，有著嚴(yán)格的限制。該條明確規(guī)定：“聯(lián)合國任何會員國受武力攻擊時，在安全理事會采取必要辦法以維持國際和平及安全以前，本憲章規(guī)定，不應(yīng)妨礙此項會員國行使單獨或集體自衛(wèi)之固有權(quán)利?！边@里的關(guān)鍵限定是“受武力攻擊時”。這意味著，自衛(wèi)權(quán)，無論是單獨還是集體，都必須以遭受實際的武力攻擊為前提。

　　日本的“存亡危機事態(tài)”概念，其觸發(fā)條件并非日本或其“密切關(guān)系國家”遭受“武力攻擊”，而是“對日本的存立構(gòu)成明確危險”。這種模糊且寬泛的定義，極大地拓寬了自衛(wèi)權(quán)的解釋范圍，使其脫離了《聯(lián)合國憲章》第五十一條的嚴(yán)格約束。

　　若日本以“存亡危機事態(tài)”為借口，在臺灣海峽采取軍事行動或以武力相威脅，將直接違反《聯(lián)合國憲章》第二條第四款關(guān)于“各會員國在國際關(guān)系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會員國之領(lǐng)土完整或政治獨立”的明確禁令。

　　近期日本防衛(wèi)大臣小泉進次郎視察與那國島，并稱將部署導(dǎo)彈，該島距離中國臺灣僅110公里，這種軍事部署行為，在“存亡危機事態(tài)”的語境下，無疑具有強烈的挑釁性，構(gòu)成了對中國主權(quán)的潛在威脅，并加劇了地區(qū)緊張局勢。這不僅是對《聯(lián)合國憲章》禁止使用武力原則的潛在踐踏，更是對地區(qū)和平穩(wěn)定的嚴(yán)重破壞。

　　國內(nèi)法不得優(yōu)先于國際義務(wù)是鐵律

　　日本“存亡危機事態(tài)”概念的根本性法理缺陷，在于其試圖將一個國內(nèi)法概念凌駕于國際法義務(wù)之上。

　　《維也納條約法公約》第二十七條明確規(guī)定：“一當(dāng)事國不得援引其國內(nèi)法規(guī)定為理由而不履行條約?！边@一原則是國際法治的基石，旨在確保國家不能通過修改或創(chuàng)設(shè)國內(nèi)法，來規(guī)避其在國際條約下所承擔(dān)的義務(wù)。而日本的“存亡危機事態(tài)”概念，是其根據(jù)國內(nèi)憲法解釋和安保法制修訂而創(chuàng)設(shè)的，其適用范圍和條件完全由日本國內(nèi)法規(guī)定，并非國際法上的概念。

　　因此，無論日本國內(nèi)法如何解釋或定義“存亡危機事態(tài)”，都不能作為其不履行習(xí)慣國際法和《聯(lián)合國憲章》所確立的不干涉內(nèi)政原則、禁止使用武力原則以及其在《開羅宣言》、《波茨坦公告》和中日四個政治文件中所作出的國際承諾的理由。日本試圖援引國內(nèi)法來為其違反國際法義務(wù)的行為辯護，將其國內(nèi)法凌駕于國際法之上，是對國際法體系的根本性挑戰(zhàn)，也是對國際法治精神的公然背離。

　　對二戰(zhàn)后國際秩序的背離與歷史承諾的扭曲

　　日本將“存亡危機事態(tài)”概念適用于臺灣問題，不僅違反了具體的國際法原則，更是對其作為二戰(zhàn)戰(zhàn)敗國所承擔(dān)的國際義務(wù)的違背，是對二戰(zhàn)后國際秩序的根本性背離。

　　日本已接受并履行了《波茨坦公告》和《日本投降書》的義務(wù)，承認(rèn)了臺灣歸還中國的事實。日本首相高市早苗聲稱“(日本)根據(jù)‘舊金山和約’放棄了全部權(quán)利，并無認(rèn)定臺灣法律地位的立場”，是對歷史文件和國際法的曲解，是對二戰(zhàn)后國際秩序的蓄意挑戰(zhàn)，也是對其在《中日聯(lián)合聲明》等政治文件中，承認(rèn)中華人民共和國政府是中國的唯一合法政府這一莊嚴(yán)承諾的公然違背。

　　(作者鄭志華系上海交通大學(xué)日本研究中心副教授、東亞海洋政策項目負(fù)責(zé)人，本文僅代表作者觀點，供讀者參考)