11月25日，最高人民檢察院召開新聞發(fā)布會，通報檢察機(jī)關(guān)高質(zhì)效依法履職懲治家庭暴力犯罪、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定有關(guān)工作情況，并發(fā)布一批依法懲治家暴犯罪典型案例。最高檢黨組成員、副檢察長，全國婦聯(lián)副主席葛曉燕介紹，隨著社會交往方式的多樣化，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)刑法、反家庭暴力法等法律規(guī)定精神，將具有共同生活基礎(chǔ)事實的婚前同居關(guān)系認(rèn)定屬于家庭成員關(guān)系，并將家庭成員身體傷害以外的精神虐待認(rèn)定為家庭暴力行為，對受害者的保護(hù)更加立體全面。

　　最高人民檢察院檢察委員會委員、普通犯罪檢察廳廳長侯亞輝表示，這次發(fā)布的反家暴典型案例涵蓋了虐待罪、遺棄罪、拒不執(zhí)行裁定罪等罪名。這些罪名的適用，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)在反家暴工作中理念更新、視角拓展、精準(zhǔn)適用的新趨勢。

　　“婚前同居關(guān)系可認(rèn)定屬于家庭成員關(guān)系，精神虐待也是家庭暴力”等話題引起網(wǎng)民熱議。有部分網(wǎng)友擔(dān)憂其“模糊了家庭邊界”“弱化家暴的嚴(yán)重性”，并對“穩(wěn)定同居”如何界定、是否影響財產(chǎn)分割與繼承等問題提出疑問。

　　婚前同居如何界定？精神虐待的取證標(biāo)準(zhǔn)是什么？能否有效執(zhí)行？針對相關(guān)問題，記者采訪了相關(guān)專家和律師。

　　一問：“婚前同居關(guān)系可認(rèn)定屬于家庭成員關(guān)系，精神虐待也是家庭暴力”的認(rèn)定背景是什么？

　　公開數(shù)據(jù)顯示，同居關(guān)系中隱性暴力發(fā)生率是婚內(nèi)的1.7 倍，其中41%為長期冷暴力，29%涉及經(jīng)濟(jì)控制，但因未達(dá)刑事入罪標(biāo)準(zhǔn)，多數(shù)施暴者僅受治安處罰。

　　北京帥和律師事務(wù)所主任沈騰表示，這個認(rèn)定背景是隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展變化和人們思想觀念的轉(zhuǎn)變，發(fā)生在同居關(guān)系人員之間的暴力犯罪案件已屢見不鮮，但以往因同居者不屬于傳統(tǒng)觀念中的親屬類家庭成員，受害者在遭遇暴力時，常因身份界定問題難以適用《中華人民共和國反家庭暴力法》獲得充分保護(hù)，輕微暴力也僅能得到警告、短期拘留等震懾力不足的處罰，難以維護(hù)自身權(quán)益。

　　他說，這個認(rèn)定的核心內(nèi)容是指將具備“長期穩(wěn)定共同生活事實”的婚前同居關(guān)系當(dāng)事人納入“家庭成員”范疇，同時明確精神虐待、經(jīng)濟(jì)控制等隱形暴力也屬于家庭暴力，且應(yīng)該認(rèn)定僅適用于家暴場景，與財產(chǎn)分割、繼承等民事權(quán)利無關(guān)。

　　湖北山河律師事務(wù)所律師、湖北省律師協(xié)會婚姻家庭法專業(yè)委員會副秘書長馮孟莉表示，上述認(rèn)定所釋放出來的核心是如何更好地保護(hù)每一個可能遭受暴力的人。她注意到，目前結(jié)婚率逐年降低，相應(yīng)也會存在更多的人選擇同居，該認(rèn)定也是對同居關(guān)系穩(wěn)定性及人身關(guān)系的保護(hù)。

　　二問：該認(rèn)定的法律依據(jù)是什么？

　　馮孟莉解釋，最高檢認(rèn)定的法律依據(jù)是《中華人民共和國反家庭暴力法》第三十七條 家庭成員以外共同生活的人之間實施的暴力行為，參照本法規(guī)定執(zhí)行。《中華人民共和國刑法》第二百六十條規(guī)定，虐待家庭成員，情節(jié)惡劣的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致使被害人重傷、死亡的，處二年以上七年以下有期徒刑。第一款罪，告訴的才處理，但被害人沒有能力告訴，或者因受到強制、威嚇無法告訴的除外。

　　沈騰表示，此外，該認(rèn)定還依據(jù)了“兩高兩部”發(fā)布《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》對精神侵害的相關(guān)界定等。

　　馮孟莉表示，通過以上規(guī)定可知，同居關(guān)系適用反家暴法并不是突破性的規(guī)定，在之前已有明確的法律規(guī)定；關(guān)于虐待的行為問題，在過往的司法實踐中，也會將精神暴力納入虐待行為的認(rèn)定范圍。

　　馮孟莉說，值得關(guān)注的是，刑法中的“虐待罪”的適用，僅僅限定在家庭成員之間。落實到戀人層面，這層不存在于紙面的“婚姻”關(guān)系，就常常成為法律保護(hù)的灰色地帶。當(dāng)親密關(guān)系中出現(xiàn)控制、威脅甚至暴力時，一句“你們沒領(lǐng)證，不算家庭成員”，可能就輕易地將受害者推向求助無門的境地，也讓一些施害者得以逍遙法外。將婚前穩(wěn)定的同居關(guān)系納入反家暴法的保護(hù)范圍，既是9年前反家庭暴力法的明確規(guī)定，也是司法機(jī)關(guān)長期以來堅守的司法政策。

　　三問：婚前同居認(rèn)定為“家庭成員”的具體標(biāo)準(zhǔn)與邊界是什么？

　　沈騰表示，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重“穩(wěn)定共同生活事實”，需綜合三方面判斷，一是居住層面：雙方長期穩(wěn)定共同居住，而非短期合租；二是依賴層面：二人在經(jīng)濟(jì)上相互依賴，比如共同承擔(dān)房租、日常開支等，形成類似家庭成員的扶助義務(wù)關(guān)系；三是關(guān)系層面：雙方在生活事務(wù)相互介入，形成事實上的生活共同體。其邊界十分清晰，僅針對家暴案件中的司法認(rèn)定，不改變同居關(guān)系可自由終止的屬性，也不會延伸到財產(chǎn)分割、繼承等其他民事法律關(guān)系中。

　　馮孟莉說，傳統(tǒng)上，“家庭成員”容易局限于持有結(jié)婚證的夫妻、有血緣關(guān)系的親屬等。本案則旗幟鮮明地指出，認(rèn)定家庭成員的核心在于是否存在“共同生活的實質(zhì)”。檢察官在案件審查中重點核實了雙方同居的穩(wěn)定性、經(jīng)濟(jì)上的交織、社會關(guān)系的公開性以及組建家庭的合意。馬某某與苗某的關(guān)系，具備了家庭特有的親密性、穩(wěn)定性、互助性和一定范圍的封閉性。在這種關(guān)系中，同樣會產(chǎn)生一方對另一方在人身、精神上的依附與控制，其侵害行為的社會危害性與婚姻內(nèi)虐待無異。

　　馮孟莉表示，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)《中華人民共和國反家庭暴力法》第三十七條中關(guān)于“同居等共同生活人員”參照執(zhí)行的規(guī)定精神，對刑法中虐待罪的“家庭成員”作了與之銜接的合目的性擴(kuò)張解釋。這一認(rèn)定，將法律保護(hù)的陽光照進(jìn)了此前可能存在的“灰色地帶”，是對社會生活多元化發(fā)展的積極司法回應(yīng)。

　　政策發(fā)布后，部分網(wǎng)友擔(dān)憂“模糊家庭邊界”“影響財產(chǎn)分割”。對此，最高檢明確回應(yīng)：此次解釋僅適用于反家暴和刑事領(lǐng)域，不涉及財產(chǎn)繼承、分割等民事權(quán)利，核心是讓施暴者無法借 “非婚姻關(guān)系” 逃脫懲罰。

　　馮孟莉也對此予以解釋，“事實上的家庭成員關(guān)系”不等于“事實婚姻”，且法律對同居關(guān)系的財產(chǎn)分割問題有明確規(guī)定，無須擔(dān)心。

　　四問：精神虐待納入家暴的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與表現(xiàn)形式有哪些？

　　沈騰介紹，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是行為具有持續(xù)性，且足以對受害者的精神和心理造成實質(zhì)性傷害，并影響其正常生活。常見表現(xiàn)形式包括長期辱罵、貶損人格、持續(xù)威脅恐嚇、限制人身或社交自由、精神操控等。比如“牟林翰案”中，在陳某精神狀態(tài)不斷惡化、不斷出現(xiàn)極端行為并最終自殺的進(jìn)程中，牟某反復(fù)實施的高頻次、長時間、持續(xù)性辱罵行為是制造陳某自殺風(fēng)險并不斷強化、提升風(fēng)險的決定性因素，因此這種持續(xù)的精神摧殘就被法院認(rèn)定為構(gòu)成虐待的精神虐待行為。

　　檢察機(jī)關(guān)指出，虐待罪中的“虐待”，并不僅指物理傷害，更包括長期、反復(fù)的精神上的摧殘、折磨。馬某某所實施的情感操縱、孤立控制、人格貶損，其殘忍程度不亞于拳腳相加，同樣能系統(tǒng)性地破壞受害者的精神健康。

　　11月25日，發(fā)布會上，最高檢發(fā)布一則典型案例，受害者苗某與馬某某自2021年底確立戀愛關(guān)系后，即進(jìn)入穩(wěn)定的同居狀態(tài)，雙方已見家長、有明確的結(jié)婚意愿。然而，在長達(dá)一年的共同生活中，馬某某構(gòu)建了一個嚴(yán)密的“精神牢籠”。他以“愛”和“沒有安全感”為名，實施系統(tǒng)性控制：禁止苗某出差阻礙其職業(yè)發(fā)展，強制其刪除所有異性聯(lián)系方式切斷正常社交，要求事無巨細(xì)的“行蹤報備”剝奪個人空間。

　　更致命的是，馬某某長期、反復(fù)地對苗某進(jìn)行無端辱罵、人格貶損和情感勒索，使其自我價值感被徹底摧毀。這種持續(xù)的精神虐待，曾兩次將苗某逼至自殺邊緣，但均被救回。然而，馬某某并未收斂。2022年12月10日晚，因苗某與同學(xué)聚會，馬某某再次通過微信進(jìn)行數(shù)小時的持續(xù)辱罵，最終成為壓垮駱駝的最后一根稻草。次日凌晨，苗某不堪忍受，選擇結(jié)束自己的生命。

　　馮孟莉表示，本案中，苗某因長期遭受精神虐待導(dǎo)致抑郁并最終自殺的嚴(yán)重后果，充分證明了此類行為巨大的社會危害性。通過調(diào)取的海量微信聊天記錄、證人證言、就醫(yī)記錄等證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)構(gòu)建了完整的證據(jù)鏈，證明了馬某某的虐待行為與苗某精神崩潰、連續(xù)自殺及最終死亡之間存在直接的刑法上的因果關(guān)系。最終，法院以虐待罪對馬某某定罪量刑，宣告了精神虐待同樣是犯罪，法律對此絕不姑息。

　　五問：受害者維權(quán)途徑有哪些？

　　對受害者保護(hù)的實際影響：受害者維權(quán)不再受婚姻關(guān)系限制，即便沒有結(jié)婚證，也可參照“家庭成員”享受《中華人民共和國反家庭暴力法》，在遭遇同居暴力或精神虐待時，既可以追究施暴者虐待罪、故意傷害罪等刑事責(zé)任，也可以通過民事途徑申請人身安全保護(hù)令。如“牟林翰虐待案”以虐待罪判處有期徒刑三年二個月，“馬某某遺棄案”推動“自訴轉(zhuǎn)公訴”追究刑事責(zé)任，形成“民事禁令止損 + 刑事懲戒震懾”的全鏈條保護(hù)。

　　沈騰指出，受害者在遭遇家暴時候，可通過以下途徑維權(quán)，一是向公安機(jī)關(guān)報案，對施暴者進(jìn)行治安處罰或推動刑事立案；二是向法院申請人身安全保護(hù)令，禁止施暴者騷擾、跟蹤；三是尋求法律援助機(jī)構(gòu)和婦聯(lián)等組織的幫助，固定辱罵錄音、聊天記錄等證據(jù)，通過訴訟維護(hù)自身權(quán)益。

　　此外，馮孟莉還指出，無論是北大包麗案件，還是本次發(fā)布的案件，可以看到反復(fù)被提及的問題，就是PUA精神操控。PUA往往對應(yīng)了NPD人格，就是自戀型人格障礙，屬于人格不健全的體現(xiàn)。究其根本，實際也是社會層面需要關(guān)注的問題，就是如何降低NPD人格的產(chǎn)生，如何培養(yǎng)我們每個人健康的心理及健全的人格，這也是和家庭教育、生長環(huán)境等息息相關(guān)以及需要我們共同關(guān)注問題。

　　馮孟莉建議，無論是男性還是女性，在遭受家庭暴力的時候，應(yīng)固定好錄音錄像和相關(guān)病歷等證據(jù)，并及時向婦聯(lián)和民政部門進(jìn)行求助。此外，很重要的一點是，一定要有強大的心理，“很多時候，特別是肢體暴力情況下，被施暴者一看到施暴者的第一反應(yīng)就是特別恐懼、恐慌，首先在心理上，就自動把自己放到了一個非常弱勢的地位。那么對于這種精神操控，會讓施暴行為更加過分和明顯，因此，對于被施暴者或受害者而言，一定要積極的進(jìn)行相關(guān)的心理干預(yù)，并進(jìn)行一些心理救助，最高檢也明確，對取證困難的嚴(yán)重家暴案件，將主動推動自訴轉(zhuǎn)公訴，降低維權(quán)門檻?！?/p>

　　六問：該認(rèn)定有何積極意義？

　　“這不是擴(kuò)大家庭邊界，而是回歸家暴治理的本質(zhì)——權(quán)力控制與傷害預(yù)防?！弊罡邫z副檢察長葛曉燕在新聞發(fā)布會上強調(diào)。根據(jù)2016年實施的《中華人民共和國反家庭暴力法》第三十七條規(guī)定，家庭成員以外共同生活的人之間實施的暴力行為，參照本法規(guī)定執(zhí)行，但在實踐中，傳統(tǒng) “家庭成員” 界定長期局限于婚姻、血緣關(guān)系，導(dǎo)致同居暴力受害者維權(quán)無門。

　　“警告、罰款的震懾力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠?！睂＜抑赋?，此次政策明確后，受害者可直接申請人身安全保護(hù)令，禁止施暴者接近、騷擾，甚至責(zé)令其遷出住所，司法保護(hù)力度顯著提升。

　　沈騰表示，積極意義在于打通了《中華人民共和國刑法》與《中華人民共和國反家庭暴力法》的銜接，像“牟林翰虐待案”“馬某某虐待案”等這類同居關(guān)系下的精神虐待，能以虐待罪精準(zhǔn)追責(zé)；同時打破了“只有親屬才算家庭成員”的局限，無論家內(nèi)家外，施暴就是違法，不能因為加上“家庭”兩字，就摒除在法律約束之外。讓同居關(guān)系下的暴力受害者也可以申請人身安全保護(hù)令，獲得更及時的司法保護(hù)，也強化了對施暴者的約束。

　　某派出所民警在采訪中表示，以往處理同居糾紛，要么按治安案件輕罰，要么因證據(jù)不足無法立案，現(xiàn)在有了明確標(biāo)準(zhǔn)，我們能更精準(zhǔn)地介入干預(yù)。 而對于 “穩(wěn)定同居” 的界定爭議，最高檢給出實操指引是需綜合考量同居時長、經(jīng)濟(jì)交織、社會關(guān)系公開性及組建家庭合意，避免“臨時搭伙”被濫用。

　　來源：央廣網(wǎng)

　　記者：汪寧