“婚前同居算家庭成員”登熱搜

　　網(wǎng)友擔心對財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)產(chǎn)生影響，來聽聽律師怎么說

　　♦“婚前同居”特指雙方以結(jié)婚為目的的穩(wěn)定共同生活，一般性的戀愛同居不在此列。

　　♦“故意傷害罪”與“虐待罪”構(gòu)成要件存在本質(zhì)差異，司法實踐中應(yīng)嚴格依據(jù)證據(jù)和事實準確定性，避免不當降格處理。

　　♦同居關(guān)系即使被認定為反家暴語境下的“家庭成員”，也不等同于婚姻關(guān)系。

　　11月26日，“婚前同居算家庭成員”登上熱搜，受到眾多網(wǎng)友關(guān)注。此前，在最高人民檢察院舉行的新聞發(fā)布會上，最高人民檢察院副檢察長、全國婦聯(lián)副主席葛曉燕介紹，隨著社會交往方式的多樣化，檢察機關(guān)依據(jù)刑法、反家庭暴力法等法律規(guī)定精神，將具有共同生活基礎(chǔ)事實的婚前同居關(guān)系認定屬于家庭成員關(guān)系，并將家庭成員身體傷害以外的精神虐待認定為家庭暴力行為，對受害者的保護更加立體全面。

　　這也引發(fā)網(wǎng)友關(guān)于“婚前同居如何認定？是否牽扯到財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)？是否會造成‘重罪輕判’？”等問題的討論。針對這些疑問，四川省反家暴知識普及基地執(zhí)行副主任、四川發(fā)現(xiàn)律師事務(wù)所律師賀海燕進行了解讀。

　　關(guān)鍵詞：婚前同居

　　“共同生活基礎(chǔ)事實”需綜合考察幾個維度

　　關(guān)于“共同生活基礎(chǔ)事實”的具體認定，雖然目前尚未公布詳細的量化標準，但賀海燕認為，基于事實認定原則，應(yīng)以當事人之間是否已經(jīng)形成了穩(wěn)定、持續(xù)、具有家庭功能和相互扶持的生活共同體為核心判斷指標。

　　具體來說，認定“共同生活基礎(chǔ)事實”通常需綜合考察以下幾個維度：

　　生活共同體的時間持續(xù)性和穩(wěn)定性。時間不是唯一標準，但相對持久的共同生活狀態(tài)是必需的。短暫、臨時性的同居一般不符合“共同生活基礎(chǔ)事實”。

　　經(jīng)濟上的相互依賴與支持。雙方是否在經(jīng)濟上形成一定程度的融合，例如共同承擔家庭開支、相互資助、財產(chǎn)共用或者有共同財產(chǎn)的積累。這反映出雙方生活在經(jīng)濟上的實質(zhì)聯(lián)系，是家庭功能的重要體現(xiàn)。

　　共同承擔家庭責(zé)任。包括對子女的共同撫養(yǎng)(無論親生還是撫養(yǎng))、家庭事務(wù)的共同處理等，這說明雙方生活不僅是簡單的合住，而是承擔類似婚姻關(guān)系中家庭成員的責(zé)任與義務(wù)。

　　社會認同及行為表現(xiàn)。即在親友、鄰里或社會層面上雙方的關(guān)系是否被視為家庭成員關(guān)系。比如以夫妻名義共同參加社會活動、彼此介紹為生活伴侶等，這體現(xiàn)了雙方關(guān)系的公開性和社會認可度。

　　意向性因素。雙方是否有長期共同生活、共同承擔家庭責(zé)任和互相扶持的穩(wěn)定意愿，或是結(jié)婚意向，這體現(xiàn)了關(guān)系的實質(zhì)和深度。

　　這些維度并非單一成就條件，而是一個整體的事實認定體系，需要法院結(jié)合具體案情，綜合判斷。重點是防止因傳統(tǒng)法律對“家庭成員”定義的狹隘限制，而使大量實際上深度綁定的同居關(guān)系中的受害者得不到法律保護。

　　賀海燕說，上述認定系司法實踐中的事實判斷框架，目前尚無統(tǒng)一量化標準。需特別注意，此處的“婚前同居”特指雙方以結(jié)婚為目的的穩(wěn)定共同生活，一般性的戀愛同居不在此列。

　　關(guān)鍵詞：破解難題

　　婚前同居者間的惡性精神虐待追責(zé)不再難

　　賀海燕提到，最高檢將具有共同生活基礎(chǔ)事實的婚前同居關(guān)系認定屬于家庭成員關(guān)系，最具革命性的變化體現(xiàn)在刑事追責(zé)的精準化上，它成功破解了虐待罪適用中的“口袋難題”。

　　根據(jù)《刑法》第二百六十條規(guī)定的虐待罪，其成立前提是施暴者與受害者之間存在“家庭成員”關(guān)系，客觀上表現(xiàn)為對共同生活的家庭成員進行肉體或精神上的摧殘、折磨。

　　在過去，一對未婚情侶即便同居多年、關(guān)系穩(wěn)定，只要未登記結(jié)婚，從法律形式上便不被視為“家庭成員”。這導(dǎo)致了一個令人困擾的尷尬局面：當施暴者對同居伴侶實施嚴重且持續(xù)的精神虐待時，受害者雖痛苦不堪，但施暴者卻常因“不適格”的主體身份，逃脫了虐待罪的制裁。

　　公訴機關(guān)若要追究施暴者責(zé)任，往往只能選擇其他罪名，而這要么證據(jù)難以充分，要么刑罰明顯輕于虐待罪。如此一來，婚前同居者之間的惡性精神虐待便游離于法律保護之外，形成了事實上的“法外之地”。而今，最高檢明確了“具有共同生活基礎(chǔ)事實的婚前同居關(guān)系”即屬“家庭成員關(guān)系”，這從根本上改變了這一局面。

　　從此，施暴者對同居伴侶實施精神虐待的行為，完全契合虐待罪的全部構(gòu)成要件，司法機關(guān)得以直接援引該條款進行定罪量刑，無須再尋他途。此舉不僅大幅提升了刑罰的威懾力和針對性，更讓刑事司法的“利劍”能夠精準地刺向這類曾經(jīng)逍遙法外的犯罪行為。

　　關(guān)鍵詞：罪名界定

　　“故意傷害罪”與“虐待罪”構(gòu)成要件存在本質(zhì)差異

　　婚前同居算家庭成員，是否會造成“故意傷害罪”降格為“虐待罪”？在賀海燕看來，首先需要明確的是，故意傷害罪與虐待罪在犯罪構(gòu)成上存在本質(zhì)區(qū)別，根本不存在簡單的降格問題。具體如下：

　　首先，在犯罪主體上，故意傷害罪為一般主體，凡年滿16周歲(致人重傷或死亡的為14周歲)具有刑事責(zé)任能力的自然人均可構(gòu)成。而虐待罪是特殊主體，僅限于共同生活的家庭成員，包括配偶、父母、子女以及其他共同生活的近親屬。非家庭成員即使實施類似行為，也只能構(gòu)成故意傷害或其他犯罪。

　　其次，在犯罪主觀方面，故意傷害罪要求行為人具有明確的傷害他人身體健康的直接故意，即明知自己的行為會造成他人輕傷以上后果，并希望或放任該結(jié)果發(fā)生；而虐待罪的主觀方面雖也屬故意，但其目的往往不是一次性造成嚴重傷害，而是出于控制、懲罰、發(fā)泄情緒等動機，對被害人長期實施肉體或精神上的折磨，其傷害結(jié)果可能是逐漸累積所致。

　　還有在犯罪客體上，故意傷害罪侵犯的是他人的身體健康權(quán)。虐待罪侵犯的是家庭成員依法享有的人格尊嚴與身心健康權(quán)利，具有更強的身份倫理屬性。

　　最后，在犯罪客觀方面，故意傷害罪表現(xiàn)為一次或短時間內(nèi)實施足以造成輕傷以上后果的暴力行為；而虐待罪則表現(xiàn)為在較長時間內(nèi)反復(fù)、持續(xù)地實施毆打、謾罵、凍餓、侮辱、限制自由等非一次性暴力行為，且情節(jié)惡劣。即使單次行為未達輕傷標準，但長期累積亦可構(gòu)成虐待罪。

　　因此，兩罪構(gòu)成要件存在本質(zhì)差異，司法實踐中應(yīng)嚴格依據(jù)證據(jù)和事實準確定性，避免不當降格處理。

　　關(guān)鍵詞：財產(chǎn)分割

　　婚前同居不當然擴展至民法上家庭成員的財產(chǎn)關(guān)系

　　此次“婚前同居算家庭成員”的認定，對于財產(chǎn)分割、法定繼承等會產(chǎn)生哪些影響？賀海燕認為，最高檢此次明確將具有“共同生活基礎(chǔ)事實”的婚前同居關(guān)系納入反家暴法和刑法意義上的“家庭成員”范疇，其法律效力主要限于人身權(quán)利保護領(lǐng)域，特別是家庭暴力的預(yù)防、干預(yù)與刑事追責(zé)，并不當然擴展至民法上家庭成員的財產(chǎn)關(guān)系或繼承制度。

　　《民法典》對“家庭成員”的界定較為嚴格，法定繼承人范圍僅包括配偶、子女、父母等近親屬；同居關(guān)系即使被認定為反家暴語境下的“家庭成員”，也不等同于婚姻關(guān)系，不能自動享有配偶身份所附帶的財產(chǎn)共有權(quán)、法定繼承權(quán)或離婚時的財產(chǎn)分割請求權(quán)。

　　若同居期間發(fā)生財產(chǎn)糾紛，仍應(yīng)依據(jù)《民法典》物權(quán)編、合同編及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋(二)》第四條等專門針對同居關(guān)系的規(guī)定處理。

　　同居遭遇家暴怎么辦？

　　確保人身安全、及時固定證據(jù)、立即報警求助

　　如果在同居關(guān)系中遭遇家暴，賀海燕給出了以下建議：

　　其一，立即確保人身安全。若正在遭受暴力，應(yīng)迅速撤離現(xiàn)場，前往親友家、社區(qū)庇護所或報警。切勿因“只是同居”而低估風(fēng)險——暴力不會因無結(jié)婚證而減輕。

　　其二，及時固定證據(jù)。包括傷情照片、醫(yī)院診斷記錄、報警回執(zhí)、微信威脅記錄、監(jiān)控錄像、證人證言等。即使未達輕傷，這些證據(jù)也可用于申請人身安全保護令。

　　其三，立即報警求助。撥打110時明確說明“遭受家庭暴力或他人故意傷害”，要求警方制作筆錄、開具《家庭暴力告誡書》和傷情鑒定委托書，暴力行為造成輕微傷的，公安機關(guān)可依據(jù)《治安管理處罰法》處理；達到輕傷以上標準的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。

　　其四，依法申請人身安全保護令。依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，具有共同生活事實的同居者明確屬于“家庭成員”，法院應(yīng)當受理保護令申請。

　　華西都市報-封面新聞記者 戴竺芯