在房價(jià)一路高漲的壓力下，一些地方政府的焦躁情緒暴露無遺。繼上海日前爆出加強(qiáng)監(jiān)管、從嚴(yán)征收二手房交易20%個(gè)稅的文件(《關(guān)于個(gè)人轉(zhuǎn)讓房屋有關(guān)稅收征管問題的通知》)的消息后，南京也出臺(tái)措施規(guī)定，在售樓盤售價(jià)許降不許漲。(《東方早報(bào)》5月28日)
不知何故，上海市地稅局的執(zhí)行態(tài)度又變得矛盾和曖昧起來——“現(xiàn)行的個(gè)人住房轉(zhuǎn)讓所得個(gè)人所得稅政策執(zhí)行沒有發(fā)生變化。請(qǐng)各稅務(wù)機(jī)關(guān)做好對(duì)相關(guān)納稅人的解釋工作，并按既定政策執(zhí)行�！�(《上海證券報(bào)》5月28日)由此可以想到，該地稅局此刻是多么被動(dòng)和狼狽。不過還好，果真強(qiáng)征20%個(gè)稅的話，并不能起到打擊炒房抑制房價(jià)的目的，反而會(huì)影響二手房市場(chǎng)的活躍，加劇一手房市場(chǎng)的負(fù)擔(dān)，刺激二手房和一手房價(jià)格同時(shí)上漲。
上海樓市有驚無險(xiǎn)，南京樓市卻不輕松。該市物價(jià)局規(guī)定：在售樓盤中尚未銷售的面積部分，嚴(yán)格執(zhí)行“一套一價(jià)”所標(biāo)示的最高價(jià)格應(yīng)低于5月14日前該樓盤實(shí)際成交的最高價(jià)格，此舉說明南京市在售樓盤的售價(jià)只能降不能升。
這意味著南京在全國率先通過價(jià)格管制來干預(yù)房價(jià)。這既表明南京主管部門認(rèn)為房價(jià)嚴(yán)重失控：4月普通住房價(jià)格同比漲11.5%，創(chuàng)兩年來新高，又掩飾不住當(dāng)?shù)卣庇谇蟪傻慕箲]和以逸待勞的幻想，即以為有了“在售樓盤售價(jià)許降不許漲”這樣的規(guī)定，開發(fā)商就會(huì)乖乖聽話，房價(jià)就會(huì)如政府所愿�？梢岳斫膺@種心態(tài)，但不知該規(guī)定是否經(jīng)過合理程序和科學(xué)論證？如果缺少這些程序，就給人留下破壞市場(chǎng)規(guī)則、濫用權(quán)力——定價(jià)攬權(quán)尋租的嫌疑。
以筆者之見，這只是當(dāng)?shù)卣畣畏矫娴南敕āＲ驗(yàn)榉績r(jià)的漲落，從大的方面說，受社會(huì)和經(jīng)濟(jì)多重因素影響，從小的角度來看，供需矛盾才是關(guān)鍵因素。如果說，社會(huì)引導(dǎo)不夠，經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)不平衡，使用再多的管制招數(shù)也沒用。同時(shí)，如果不從土地供應(yīng)、房屋供應(yīng)、抑制需求上著手，要想穩(wěn)定房價(jià)還是夢(mèng)話。
顯然，南京管制房價(jià)的目的主要是為了防止開發(fā)商哄抬房價(jià)�？墒牵揽糠績r(jià)管制來打擊哄抬行為，并不一定能收到良好效果：一是，開發(fā)商置之不理，依然我行我素。這在南京已有體現(xiàn)：實(shí)施樓盤“一套一價(jià)”以來，不少樓盤并未嚴(yán)格執(zhí)行“明碼標(biāo)價(jià)”。二是，開發(fā)商有多種手段來應(yīng)對(duì)。譬如開發(fā)商可以延遲賣房靜觀其變，或者按特殊套型來處理。此規(guī)定如果把控不好，就會(huì)適得其反。其實(shí)，政府應(yīng)嚴(yán)格管制的是保障型住房的價(jià)格。
同時(shí)，該規(guī)定還有明顯的違法嫌疑。雖然有關(guān)法律條文規(guī)定，當(dāng)重要商品和服務(wù)價(jià)格顯著上漲或者有可能顯著上漲，影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國民經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行時(shí)，可以采取價(jià)格干預(yù)措施，但前提是在突發(fā)公共事件、嚴(yán)重自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)、通貨膨脹等非常時(shí)期，且價(jià)格干預(yù)還要經(jīng)過一定程序。但在關(guān)于南京物價(jià)局的“許降不許漲”的報(bào)道中，并沒有看到相關(guān)文字。
之前，在廣州市長承諾要降低房價(jià)時(shí)，筆者就曾撰文提醒有關(guān)方面注意行政干預(yù)房價(jià)的邊界——哪些舉措是在行政權(quán)責(zé)之內(nèi)，必須切實(shí)履行的；哪些舉措是維護(hù)市場(chǎng)公平環(huán)境，應(yīng)交由市場(chǎng)主宰的。如果不能明晰行政干預(yù)房價(jià)的邊界，行政之手過短，則政府公共職能失效；行政之手過長，不但不利于平抑房價(jià)，還會(huì)惡化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，甚至走回計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。
應(yīng)該看到，房價(jià)上漲過快的一個(gè)主要原因是供求矛盾，而影響供求矛盾的關(guān)鍵因素是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分。之所以出現(xiàn)哄抬房價(jià)現(xiàn)象，就在于有限的資源掌握在有限的開發(fā)商手里。政府所干預(yù)的，應(yīng)是讓市場(chǎng)公平、公正、公開，而不是強(qiáng)制打壓。
不管是上海強(qiáng)征20%二手房個(gè)稅，還是南京管制房價(jià)，都應(yīng)該站在執(zhí)政為民的角度，而要實(shí)現(xiàn)執(zhí)政為民，必須通過合理的渠道、科學(xué)的方法。任何企圖用魯莽行為去實(shí)現(xiàn)的想法都是非理性的。(馮海寧)
