8月25日，北京市統(tǒng)計(jì)局首次對(duì)外全程公布居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)(CPI)的“出爐”細(xì)節(jié)。而對(duì)CPI中為何沒有房價(jià)的問題，有關(guān)人員表示，“按照國際統(tǒng)計(jì)慣例，房價(jià)屬于投資”(《北京晨報(bào)》8月26日)。
主動(dòng)公布CPI的“出爐”細(xì)節(jié)，無疑值得歡迎。不過，聽到CPI不包含房價(jià)屬于“國際慣例”的解釋，筆者又不禁黯然。
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、社會(huì)結(jié)構(gòu)相對(duì)穩(wěn)定的國家，房價(jià)未納入CPI除了住房的投資屬性外，還因?yàn)槠渥》拷灰字饕羌扔写媪康馁I賣和出租，而非大量新樓盤的直接購買和交易。這種情況下，以租金為主來衡量CPI當(dāng)然符合其社會(huì)實(shí)際。
而我國住房市場(chǎng)顯然并非如此——消費(fèi)性居住購房才是住房市場(chǎng)交易的主體，因?yàn)閾碛凶约旱淖》渴聦?shí)上是城市生活的首要內(nèi)容。我國的房價(jià)與民生狀況有著國外所不具有的密切、敏感關(guān)聯(lián)，也是CPI統(tǒng)計(jì)難以回避的巨大存在。更不用說，還有其他特殊“國情”的存在。比如，租售比的嚴(yán)重扭曲——國際上這個(gè)比例一般不超過1:200，而國內(nèi)許多大城市卻達(dá)到1:300，甚至更低。
其實(shí)，仔細(xì)推敲一下各國CPI體系的細(xì)節(jié)，不難發(fā)現(xiàn)其CPI構(gòu)成分類、權(quán)重，都是密切結(jié)合本國國情、民生消費(fèi)實(shí)際而設(shè)計(jì)的，力求準(zhǔn)確反映其國民的具體消費(fèi)傾向或模式。比如，美國的CPI構(gòu)成中，“食品和飲料”所占權(quán)重就低于“交通運(yùn)輸”類。這樣的CPI構(gòu)成，其他國家顯然無法簡單照搬和當(dāng)作“慣例”通行。
可見，即使在CPI統(tǒng)計(jì)上真有所謂的“國際慣例”，其最大的慣例也并非“房價(jià)不納入居民消費(fèi)價(jià)格”這樣的教條，而是“確保CPI能切合自身國情、使之準(zhǔn)確反映民生消費(fèi)實(shí)際”這樣的根本原則和方向。
鑒于此，更值得中國公眾期待的還是：統(tǒng)計(jì)部門能及時(shí)修訂和完善CPI的統(tǒng)計(jì)體系，將關(guān)乎民生利益的消費(fèi)價(jià)格，如房價(jià)，盡可能納入到CPI統(tǒng)計(jì)中來，使之不僅能準(zhǔn)確反映民生消費(fèi)實(shí)際，也為政府制定相關(guān)政策提供真實(shí)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。(張貴峰）
