在目睹“二奶”孫女士悉心照顧絕癥的情人后，律師鄭百春決定開辦“二奶”維權(quán)網(wǎng)。目前，他已經(jīng)幫助4名“二奶”成功爭取了自己的權(quán)利。鄭律師認為，“維護二奶的合法權(quán)益不等于支持女人當二奶，需要維權(quán)的二奶屬于弱勢群體，她們的合法權(quán)利應(yīng)當?shù)玫椒杀Ｗo”，他的舉動還是引發(fā)了不少爭議。(《北京晨報》10月11日)
雖然道德的標準會隨著人們社會生活方式的轉(zhuǎn)變而與時俱進，但至少在目前我們社會的生活方式下，搞婚外情也就是俗稱的“包二奶”，違背通常的道德標準，這一點即便是“包二奶”者以及“二奶”本人也是承認的。但問題是，道德上的瑕疵，是否就能必然剝奪當事人的正當權(quán)利？
如果我們不是習(xí)慣運用雙重標準來批判問題的話，那么一個典型的例證就是，即便在法律上具有不正當性的犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，都不能被剝奪，何以僅僅在道德上具有不正當性的“二奶”，就不能享有底線的基本權(quán)利？難道道德的瑕疵比違法行為更具有應(yīng)當被苛責(zé)的理由？事實上，在“二奶”接受遺贈、正當維權(quán)時，道德的判斷從來都不應(yīng)蒙蔽法律判斷。
正如我們不能認為保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，就是鼓勵犯罪一樣，維護“二奶”的合法權(quán)益，同樣也不意味著支持女人去充當“二奶”。反倒是身為“二奶”者，由于忌憚于社會環(huán)境中的道德指責(zé)，更傾向于在自己的合法權(quán)益受到侵害時，選擇忍氣吞聲的方式回避權(quán)利主張，或者說以放棄合法權(quán)利的方式，去彌補自己的曾經(jīng)的“道德缺陷”。
是不是“二奶”只是一個道德判斷，而“有沒有權(quán)利”則是一個法律判斷。姑且不論是否有“二奶”的非道德情節(jié)，與“能否維權(quán)”之間并沒有因果聯(lián)系，單就是“道德判斷不能凌駕于法律判斷之上”的基本法律原則，就決定了不能任由道德的口水，肆意湮沒個人的權(quán)利。一旦法律上的權(quán)利被道德所左右，那么，確定性的權(quán)利就會淪為不確定性道德的奴婢。而這對于法治精神的傷害恐怕更為深重。
一個社會，如果我們不能確保其上升為道德的天堂，那么惟一能做的就是不讓其墮落成“人言可畏”的地獄。
如果說“二奶”現(xiàn)象，不過是社會中種種道德瑕疵中的一種，是當事人的錯誤，那么，一旦社會能夠以此為由剝奪當事人的法律權(quán)利，可就不僅僅是社會的道德瑕疵，而是社會墮落的開始。在一個由道德任意裁剪權(quán)利的社會中，你會有安全感嗎？反正我沒有。
雖然我們渴望每個人都成為道德上的完人，可我們卻不得不承認太多的人，不過是道德上的侏儒。一個站在道德制高點上，對他人指手畫腳的人，他的道德感并不一定比被苛責(zé)的對象更高尚。
請不要誤解我的意思，我并不反對道德評判，我真正要反對的是剝奪當事人權(quán)利的無原則式道德評判。我希望人人都具備優(yōu)越的道德感，但我不敢奢望之，更不敢想像一個高尚到所有人的道德感都整齊劃一境地的社會。
羅素說“須知參差多態(tài)，乃幸福之本源”，我想，參差多態(tài)的，也應(yīng)該包括道德感吧！
(來源：中國青年報，作者：志靈）
