《成都商報(bào)》10月9日消息，該報(bào)記者于國(guó)慶長(zhǎng)假結(jié)束前夕在成雅高速公路路口調(diào)查清點(diǎn)，一個(gè)小時(shí)的統(tǒng)計(jì)時(shí)段內(nèi)，共有35輛掛川O牌照的小車(chē)經(jīng)返回成都。隱去倒數(shù)第二個(gè)數(shù)字后，相關(guān)車(chē)牌號(hào)在報(bào)紙上曝光，報(bào)社歡迎有關(guān)單位或人士電話聯(lián)系并說(shuō)明情況。一位自稱(chēng)某水電站工程負(fù)責(zé)人的人士打進(jìn)電話，聲稱(chēng)其中一輛車(chē)是他去成都匯報(bào)工作所用，順便帶孩子到成都上學(xué)；而此前記者的調(diào)查中，孩子的說(shuō)法卻是“去海螺溝玩”。
據(jù)知情人士介紹，掛川O牌照的車(chē)可能屬于機(jī)關(guān)，也可能屬于企事業(yè)單位，但應(yīng)該都屬公車(chē)無(wú)疑。因此，記者這次對(duì)川O牌照小車(chē)的清點(diǎn)，可以看作是對(duì)節(jié)假日期間公車(chē)使用情況的抽樣調(diào)查。成雅高速公路僅僅是成都眾多出入口之一，短短一小時(shí)內(nèi)返程公車(chē)就達(dá)35輛，從這個(gè)角度看，公車(chē)私用的情況是嚴(yán)重的。具體到每一輛車(chē)，僅僅根據(jù)記者在路口的清點(diǎn)，顯然不足以成為違規(guī)使用公車(chē)的證據(jù)。或許正因?yàn)榇�，�?bào)紙才要求相關(guān)單位和人士打電話說(shuō)明情況；也正因?yàn)榇�，�?bào)紙?jiān)诠架?chē)牌號(hào)時(shí)，不得不將其中一個(gè)數(shù)字隱去。報(bào)社這種做法固然出于穩(wěn)妥起見(jiàn)，但是見(jiàn)證了對(duì)公車(chē)使用進(jìn)行輿論監(jiān)督的困難、繁瑣甚至無(wú)奈。
媒體對(duì)車(chē)輛使用情況的了解是非常有限的。車(chē)主隨便編一個(gè)理由，記者無(wú)從考證。媒體監(jiān)督的實(shí)質(zhì)是公眾監(jiān)督，記者暗訪的情況被公車(chē)使用者單方面的“解釋”所抵消，揭示了公眾監(jiān)督的困境。近年來(lái)，為了動(dòng)員公眾監(jiān)督公車(chē)使用，各地使出了不同的招數(shù)：有設(shè)立舉報(bào)電話的，有扛著攝像機(jī)到酒店門(mén)口拍攝的，有將公車(chē)噴上“公車(chē)”標(biāo)志的。但顯然，這些做法的效果是微乎其微的———酒店門(mén)口的公車(chē)被遮上布罩之后，拍攝者就無(wú)計(jì)可施了；盡管被噴上“公車(chē)”標(biāo)志，但對(duì)不斷移動(dòng)的公車(chē)而言，公眾很難實(shí)施監(jiān)督。
公眾或媒體對(duì)公車(chē)使用的監(jiān)督之難，關(guān)鍵在于信息的嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)。造成這種信息不對(duì)稱(chēng)的，又在于權(quán)力運(yùn)行的霸道和封閉性。一個(gè)顯而易見(jiàn)的現(xiàn)實(shí)是，如果領(lǐng)導(dǎo)干部想做什么、做了什么，都只有本人或者身邊工作人員知情，那么，公車(chē)私用就會(huì)成為再平常不過(guò)的事情。試想，在公共權(quán)力未得到有效約束的情況下，在掌權(quán)者看來(lái)，借公車(chē)去去酒店、送送孩子、旅游觀光，能有什么大不了的？
公車(chē)使用只是權(quán)力運(yùn)行的一個(gè)細(xì)節(jié)，但這個(gè)細(xì)節(jié)無(wú)比真實(shí)地揭示出了公眾對(duì)規(guī)范公權(quán)運(yùn)行的期盼。要監(jiān)督公車(chē)使用，絕不能就事論事，僅僅拿車(chē)子做文章。公車(chē)不姓公，在于權(quán)力不姓公。監(jiān)督公車(chē)的根本，在于監(jiān)督公權(quán)。
(來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)；巴山牛)
